Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф03-5193/20 по делу N А04-2351/2020

г. Хабаровск

12 февраля 2021 г.

А04-2351/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А04-2351/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1162801058111, ИНН 2801222190, 675000, обл. Амурская, г. Благовещенск, ул. Чехова, д.3, оф. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Амур" (ОГРН 1162801056010, ИНН 2801220594, 675000, обл. Амурская, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9)

о взыскании 85 351,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Амур" о взыскании 83 900 руб. неосновательного обогащения, 1 451,76 руб. процентов за период с 14.12.2019 по 25.03.2020, а также процентов с 26.03.2020 по день оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.07.2020), с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель указал на отсутствие в деле доказательств направления счета на оплату истцу, уведомления последнего о готовности товара к выборке ранее инициирования судебного разбирательства. По сути, заявитель оспаривает наличие между сторонами правоотношений по поставке ввиду отсутствия их документального оформления. Полагает, что в связи с утратой интереса к товару и отказом истца от поставки, невозвращенные ответчиком денежные средства формируют неосновательное обогащение последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что ООО "Мастер Склад Амур" выставило ООО "Альтаир" счет от 03.09.2019 N 274 на оплату товара - профиль коробочный Есо в количестве 240 м; профиль створочный Есо в количестве 144 м; профиль импоста Есо в количестве 120 м; штапик 6,5 мм в количестве 144 м; профиль подставочный Брусбокс 30 мм в количестве 42,23 м на общую сумму 83 900 руб.

Истец платежным поручением от 06.09.2019 N 83 оплатил указанный счет в полном объеме.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 с требованием о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии 83 900 руб. Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Далее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Проанализировав сложившиеся правоотношения участников спора на основе представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Оценив доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что по условиям заключенной сторонами разовой сделки (оплата по счету от 03.09.2019 N 274) был предусмотрен отпуск товара путем самовывоза и продавец уведомил покупателя о готовности оплаченного по указанному счету товара к получению (уведомление от 20.09.2019, повторное уведомление от 15.05.2020). Как следствие, суды не выявили на стороне ответчика нарушений договорных обязательств, констатировав напротив, что неполучение товара обусловлено бездействием самого истца, который не осуществил самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

Наряду с изложенным суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом мер к принятию от ответчика товара, о том, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, об отказе ответчика от исполнения обязательств по разовой сделке, в деле не имеется.

Более того, проанализировав поведение истца с позиций статьи 10 ГК РФ и приводимые им аргументы об ошибочном перечислении спорной денежной суммы и утрате интереса к сделке, суды усмотрели очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО "Альтаир" от добросовестного поведения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов. В результате судебные коллегии не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО "Альтаир" с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А04-2351/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.К. Яшкина