Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-3312/20 по делу N А04-2351/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

Дело N А04-2351/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 02.07.2020 по делу N А04-2351/2020 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Амур"

о взыскании 85 351, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1162801058111, ИНН 2801222190, далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Амур" (ОГРН 1162801056010, ИНН 2801220594, далее - ответчик, ООО "Мастер Склад Амур") о взыскании 83 900 руб., неосновательного обогащения, 1 451,76 руб., процентов за период с 14.12.2019 по 25.03.2020, а также процентов с 26.03.2020 по день оплаты основного долга, государственной пошлины в сумме 3 414 руб.

Определением от 07.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2020 (в виде резолютивной части), с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.

ООО "Альтаир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Мастер Склад Амур" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер Склад Амур" выставило ООО "Альтаир" счет от 03.09.2019 N 274 на оплату товара - профиль коробочный Есо в количестве 240 м; профиль створочный Есо в количестве 144 м; профиль импоста Есо в количестве 120 м; штапик 6,5 мм в количестве 144 м; профиль подставочный Брусбокс 30 мм в количестве 42,23 м на общую сумму 83 900 руб.

Истец платежным поручением от 06.09.2019 N 83 оплатил указанный счет в полном объеме.

Впоследствии, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 с требованием о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии 83 900 руб.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 83 900 руб. подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 N 83.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке товара посредством самовывоза со склада. ООО "Мастер Склад Амур" своих договорных обязательств не нарушало, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета от 03.09.2019 N 274 на оплату товара, общая стоимость которого составляет 83 900 руб. Данный счет содержит указание наименования товара, количество, цену единицы товара.

В названном счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, и определено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статей 309, 454, 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом мер к принятию от ответчика товара, о том, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, об отказе ответчика от исполнения обязательств по разовой сделке, в деле не имеется.

Таким образом, на стороне ответчика, исполнившего свои обязательства, отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами не возникли, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В данном случае из представленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что перечисление денежных средств, произведенное платежным поручением от 06.09.2019 N 83 с указанием в назначении платежа на оплату товаров по счету от 03.09.2019 N 274, осуществлено ошибочно, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу N А04-2351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина