Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф03-6282/20 по делу N А73-1827/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2021 г.

А73-1827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А73-1827/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Гребенщикова Константина Викторовича (ОГРНИП 314270302900052, ИНН 270393843227)

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

о взыскании 617 253,60 руб., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенщиков Константин Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Гребенщиков) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - ответчик, администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2016 N 10515/3, о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы 487 253,60 руб. и расходов на выполнение проектных работ в размере 130 000 руб.

Решением от 04.08.2020 договор аренды земельного участка от 30.12.2016 N 10515/3 расторгнут; в удовлетворении исковых требований о взыскании 617 253,60 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение от 04.08.2020 изменено в части: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных издержек. Заявитель указывает, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика. Обращает внимание, что администрация направляла ИП Гребенщикову предложение расторгнуть договор, от подписания которого последний отказался, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что предоставленный по договору аренды от 30.12.2016 N 10515/3 земельный участок с целью строительства капитального объекта в последующем подлежал включению в охранную зону объекта культурного наследия (в связи с вступлением с 03.10.2016 в силу новой редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), вследствие чего ИП Гребенщиков утратил возможность использовать спорный участок в соответствии с условиями договора (строительство магазина) с апреля 2018 года, пришел к выводу о правомерности требований о расторжении вышеуказанного договора, удовлетворив иск предпринимателя в данной части.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды от 30.12.2016 N 10515/3 и выдачи разрешения на строительство земельный участок не был отнесен к охранной зоне, а также факт пользования предпринимателем земельным участком, суд заключил об отсутствии оснований для признания действий администрации по заключению соответствующего договора и выдачи разрешения незаконными, взыскания с последней уплаченной в 2016-2018 гг. арендной платы. Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату проектных работ в сумме 130 000 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между их оплатой и незаконными действиями (бездействием) муниципального органа. Судебные издержки отнесены на предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 04.08.2020 в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с администрации г. Комсомольска-на-Амуре 6 000 руб., исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что предприниматель направил в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре претензию, содержащую требование о расторжении на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ договора аренды земельного участка от 30.12.2016 N 10515/3 ввиду невозможности его использования в соответствующих целях, которая получена последней 23.04.2019.

Поскольку указанные требования оставлены муниципальным органом без удовлетворения, ИП Гребенщиков был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора, уплатив при его подаче государственную пошлину в размере 6 000 руб. Учитывая изложенное, а также осведомленность администрации о наличии обстоятельств, объективно препятствующих пользованию арендованным земельным участком на момент получения претензии от 23.04.2019, и непринятие действий по разрешению вопроса в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на муниципальный орган.

Довод кассационной жалобы о направлении соглашения о расторжении договора и неподписании его предпринимателем не принимается судом округа, так как согласно материалам дела данный документ направлен ИП Гребенщикову после принятия иска по настоящему спору к производству, а именно - 22.06.2020, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении предпринимателя и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А73-1827/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова