Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф03-97/21 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Граца С.В. (лично);

директора общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации "Мобильные клиники" Николайчука Е.И. (лично);

представителя арбитражного управляющего Коваля Г.А. - Коропенко Д.А., по доверенности от 29.09.2020;

представителя публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" Лутаенко А.И., по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А51-21000/2015

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2016) Грац Сергей Валерьевич (далее также - заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Граца С.В.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать торги по продаже имущества - 100% доли в праве общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники") посредством публичного предложения, оформленные протоколом от 13.07.2020, несостоявшимися (недействительными).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении жалобы Граца С.В. отказано.

Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2020, постановление от 11.12.2020 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на пункт 7.7 Положения "О порядке проведения торгов", пункты 16, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что победитель торгов Ярмак Игорь Михайлович с момента получения им 18.07.2020 документов, предусмотренных Положением "О порядке проведения торгов", в установленный в Положении пятидневный срок уклонился от предложения заключить договор купли-продажи, а также не внес денежные средства на счет должника, в связи с чем договор следует считать незаключенным, а торги - несостоявшимися. Считает вывод суда апелляционной инстанции о неправильном исчислении Грацем С.В. срока оплаты не с момента заключения договора, а с момента подписания протокола о результатах торгов, противоречащим пункту 6 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которым протокол от 13.07.2020 о результатах торгов имеет силу договора; ссылки кредиторов и финансового управляющего на тот факт, что торги проводятся в электронном виде, в связи с чем протокол об определении победителя не может являться договором, необоснованны, поскольку закон не запрещает заключать сделки путем направления оферты и акцепта направленной оферты. Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается намеренное затягивание Ярмак И.М. и Ковалем Г.А. подписания договора в целях отодвинуть сроки оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Также заявитель отмечает, что в апелляционной жалобе указывал и привел доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи доли от 04.08.2020, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции, в частности о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом, несоответствие договора проекту договора, утвержденного судом, на указание в договоре в качестве стороны Граца С.В., что, по мнению заявителя, противоречит нормам Закона о банкротстве, на несоответствие цены договора цене, определенной по итогам торгов. Также считает, что апелляционная коллегия ограничилась лишь формальной констатацией отсутствия оснований для признания договора ничтожным, что является процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коваль Г.А., ООО МО "Мобильные клиники", Ярмак И.М., приводят доводы о несостоятельности правовой позиции, изложенной Грацем С.В. в кассационной жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грац С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; арбитражный управляющий Коваль Г.А., директор ООО МО "Мобильные клиники" поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, просили в удовлетворении кассационной жалобы Граца С.В. отказать; представитель публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" поддержал позицию арбитражного управляющего Коваля Г.А., просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия суда округа, ознакомившись с поступившими от Граца С.В. дополнительными пояснениями к кассационной жалобе и приложенными в их обоснование дополнительными доказательствами, руководствуясь частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" определила указанные документы возвратить заявителю, как поданные за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержащие новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки на новые доказательства, которые не были предметом исследования нижестоящих судов и не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 утверждено Положение о реализации имущества Граца С.В. по продаже 100 % доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники".

В период с 08.05.2019 по 05.08.2019 финансовым управляющим на электронной площадке "Новые информационные сервисы" проведены торги по реализации указанного имущества должника. Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в размере 2 462 130 руб. Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, в целях продолжения проведения публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения со снижением до 218 130 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника.

В настоящее время имущество должника - 100 % доля Граца С.В. в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" реализовано на торгах, победителем торгов стал Ярмак И.М. (протокол от 13.07.2020), о чем финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2020 размещено соответствующее объявление (сообщение) N 5202518.

С победителем торгов 04.08.2020 заключен договор купли-продажи, пунктом 4 которого предусмотрена оплата за приобретенное имущество в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 04.09.2020.

Полагая, что денежные средства от победителя торгов - Ярмак И.М. в рассчитанный заявителем срок - до 13.08.2020 на счет должника не поступили, в связи с чем победитель торгов от подписания договора купли-продажи уклонился, Грац С.В. обратился в суд с настоящими требованиями о признании торгов несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 17 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление победителем торгов оплаты в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Ссылаясь на необходимость признания торгов несостоявшимися Грац С.В. полагает, что победитель торгов - Ярмак И.М. уклонился от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в соответствии с условиями торгов при подаче заявки N 177302-ИД на участие в торгах Ярмаком И.М. был уплачен задаток в размере 52 626 руб. Согласно протоколу от 13.07.2020 о результатах торгов по лоту РАД223178 Ярмак И.М. признан победителем торгов, иных участников торгов зарегистрировано не было. Также Ярмаком И.М. в пределах установленного пятидневного срока им были переданы финансовому управляющему копии документов, необходимых для подготовки и заключения договора купли-продажи, а в связи с необходимостью его удостоверения нотариусом, последним была назначена дата для удостоверения договора - 04.08.2020.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что договор купли-продажи заключен 04.08.2020 с победителем торгов, оплата по договору произведена 01.09.2020, то есть с соблюдением 30-дневного срока, и пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ярмак И.М. отказывался или намеренно уклонялся от подписания договора купли-продажи.

Признавая доводы Граца С.В. необоснованными, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что приведенными в пункте 7.7 Положения о реализации имущества должника правилами (воспроизводящими содержание специальной нормы банкротного законодательства - абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве) предусмотренными последствиями для случаев, когда победитель торгов отказывается или уклоняется от заключения договора в течение пяти дней с даты получения предложения, являются невозврат задатка и заключение договора купли-продажи со следующим участником, предложившим наибольшую цену.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции сделанных на основании пояснений Ярмака И.М. ввиду неявки последнего в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, непредставления письменных отзывов на стадии судебных разбирательств, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалах обособленного спора содержится отзыв Ярмака И.М., представленный с использованием сервиса "Мой арбитр" 07.10.2020, и содержащий правовую позицию относительно заявленного Грацем С.В. требования (т. 1, л.д. 15).

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, указанным им в апелляционной жалобе, судом округа не принимается.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Граца С.В., изложенные в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе финансового управляющего Коваля Г.А., в частности, о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом, несоответствие договора проекту, утвержденному судом, указание в договоре в качестве стороны Граца С.В., что, по мнению должника, противоречит нормам Закона о банкротстве, несоответствие цены договора цене, определенной по итогам торгов, правомерно не приняты апелляционной коллегией как ранее не заявлявшиеся основания (кроме как в результате недействительности торгов) для признания договора купли-продажи 04.08.2020 недействительным (ничтожным) и которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что им в порядке разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не установлено оснований считать договор купли-продажи от 04.08.2020 ничтожным.

Данный вывод соответствует материалам дела, форме и содержанию имеющегося в них договора купли-продажи от 04.08.2020, а также положениям норм законодательства, в частности, о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (абзац первый статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"); договор купли-продажи заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (абзац первый пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с чем, указанные доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, применяемых в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку.

Поскольку обособленный спор в деле о банкротстве рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановления апелляционного суда от 11.12.2020.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Граца Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко