Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-41/21 по делу N А37-2987/2019

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А37-2987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - Гайворонский Д.Н., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ИП Светоносова А.А. - предприниматель лично;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светоносова Андрея Александровича

на решение от 09.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А37-2987/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Светоносову Андрею Александровичу

о взыскании 82 027 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Советская, 24; далее - ПАО "Магаданэнерго", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Светоносова Андрея Александровича (ОГРНИП 304491034100024, ИНН 490905030930, далее - предприниматель) задолженности за потребленную теплоэнергию по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.01.2008 N 24т3688/30/01 за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 69 407 руб. 34 коп., неустойки за период с 13.12.2018 по 26.05.2020 в размере 12 620 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при установлении судами факта отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, ПАО "Магаданэнерго" не доказан сам факт потребления ответчиком тепловой энергии. Полагает, что выводы судов о незаконности демонтажа радиаторов отопления исходя из которых требования ПАО "Магаданэнерго" были удовлетворены в полном объеме выходят за рамки предмета спора, поскольку судебными инстанциями должны быть установлены факты возможности потребления тепловой энергии при отсутствии приборов энергопринимающих устройств, объем потребленной теплоэнергии и период ее потребления. Обращает внимание на то, что при расчете поставленной энергии ПАО "Магаданэнерго" учитывается факт наличия присоединенной системы отопления с наличием теплопотребляющих установок (радиаторов), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду демонтажа радиаторов отопления и изоляции транзитных труб, следовательно, теплоноситель не поступал в теплопотребляющие установки, то, соответственно, предпринимателем не потреблялась тепловая энергия. Кроме того, считает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку собственник помещения является физическим лицом, а также что договор заключен с физическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель энергоснабжающей организации изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 24.01.2008 между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 24т3688/30/01, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию на объекты абонента в МКД, расположенном по адресу: г.Магадан, ул.Гагарина, 38: реабилитационный центр, Клиника - 32, парикмахерская "Элегия", нежилые помещения.

В период с 01.10.2018 по 31.05.2019 ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии на данные объекты, выставила предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 302 194 руб. 75 коп., которые оплачены им в части 232 787 руб. 41 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 407 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком претензии истца от 13.06.2019 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из обязанности абонента оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение.

Поддерживая выводы судов о необходимости взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку нежилое помещение предпринимателя расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и входит в его состав, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется на него равным образом, как и на иные помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как верно указали суды, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещении.

Таких доказательств, равно как и доказательств отсутствия теплопотребляющих устройств в спорном помещении первого этажа с момента постройки дома, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещения ответчика от системы отопления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что самовольно осуществленное переоборудование помещения не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ПАО "Магаданэнерго" в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что факт отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления сам по себе исключает потребление предпринимателем тепловой энергии, являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, предусматривающих возможность вмешательства в устройство инженерных сетей многоквартирного дома только с соблюдением определенной законом процедуры легитимности таких действий.

Ссылка кассатора на принадлежность спорных помещений ему как физическому лицу, в связи с чем настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, не принимается судом округа во внимание, так как по материалам дела судами установлено, что нежилые помещения используются ответчиком в предпринимательской деятельности, а договор теплоснабжения заключен им с ресурсоснабжающей организацией именно как хозяйствующим субъектом.

Утверждение ответчика о правомерности осуществленного им демонтажа отопительных приборов ввиду аварийного состояния системы отопления, также являлось предметом исследования апелляционного суда и было обоснованно не принято им во внимание, поскольку пункт 4.2.10 договора позволял осуществить в таком случае немедленное отключение системы отопления, одновременно возлагая на абонента обязанность по проведению срочного ремонта теплоиспользующего оборудования своими силами и средствами и принятию мер по сохранению его работоспособного состояния.

Кроме того, суды, установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, также признали правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суды указали на правильность его расчета неустойки за период с 13.12.2018 по 26.05.2020, размер которой составил 12 620 руб. 12 коп., однако суд округа не может поддержать выводы судов в части взыскания неустойки, начисленной за период 06.04.2020 по 26.05.2020.

При рассмотрении настоящего дела, суды не учли, что к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный Законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства N 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления Правительства N 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений пункта 159 Правил N 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Объекты предпринимателя, в которые осуществлялась поставка ресурса, как установили суды обеих инстанций, входят в состав МКД. Соответственно, к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению Постановление Правительства N 424, что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за коммунальный ресурс, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт 09.09.2020, не учел указанных норм и разъяснений по их применению.

При апелляционном пересмотре данное нарушение не устранено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Суды установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить судебные акты, исключив из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 26.05.2020, определив к взысканию неустойку с 13.12.2018 по 05.04.2020 в размере 10 822 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А37-2987/2019 изменить.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Светоносова Андрея Александровича (ОГРНИП 304491034100024, ИНН 490905030930) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) задолженность в размере 69 407 руб. 34 коп., неустойку в размере 10 822 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 076 руб. 82 коп.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина