Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 06АП-5619/20 по делу N А37-2987/2019

г. Хабаровск

07 декабря 2020 г.

А37-2987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Светоносова Андрея Александровича, лично;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Гайворонский Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 140;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светоносова Андрея Александровича

на решение от 09.09.2020

по делу N А37-2987/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Светоносову Андрею Александровичу

о взыскании 82 027, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Светоносова Андрея Александровича (ОГРНИП 304491034100024, ИНН 490905030930, далее - предприниматель Светоносов А.А.) задолженности за потребленную теплоэнергию по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.01.2008 N 24т3688/30/01 за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 69 407,34 руб., неустойки за период с 13.12.2018 по 26.05.2020 в размере 12 620,12 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением суда от 09.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Светоносов А.А. просит решение суда от 09.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при установлении судом первой инстанции факта отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, ПАО "Магаданэнерго" не был доказан сам факт потребления предпринимателем Светоносовым А.А. тепловой энергии. Полагает, что доводы суда первой инстанции о незаконности демонтажа радиаторов отопления исходя из которых требования ПАО "Магаданэнерго" были удовлетворены в полном объеме выходят за рамки предмета спора, поскольку судом первой инстанции должны быть установлены факты возможности потребления тепловой энергии при отсутствии приборов энергопринимающих устройств, объем потребленной теплоэнергии и период ее потребления. Обращает внимание на то, что при расчете поставленной энергии ПАО "Магаданэнерго" учитывается факт наличия присоединенной системы отопления с наличием теплопотребляющих установок (радиаторов), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду демонтажа радиаторов отопления и изоляции транзитных труб, следовательно, теплоноситель не поступал в теплопотребляющие установки, то, соответственно, предпринимателем Светоносовым А.А. не потреблялась тепловая энергия, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Считает, что поскольку собственник помещения является физическим лицом, а также что договор заключен с физическим лицом, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

ПАО "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу просит решение суда от 09.09.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2020.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем онлайн-заседания, предприниматель Светоносов А.А. и представитель ПАО "Магаданэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Светоносовым А.А. (абонент) 24.01.2008 заключен договор на теплоснабжение N 24т3688/30/01.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию на объекты абонента в МКД, расположенном по адресу: г.Магадан, ул.Гагарина, д.38: реабилитационный центр, Клиника - 32, парикмахерская "Элегия", нежилые помещения.

Так, ПАО "Магаданэнерго" в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии на объекты предпринимателя Светоносова А.А. на общую сумму 302 194,75 руб.

ПАО "Магаданэнерго" в адрес абонента выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг в вышеуказанном размере.

Однако, предпринимателем Светоносовым А.А. оплата оказанных услуг произведена в размере 232 787, 41 руб.

Следовательно, у предпринимателя Светоносова А.А. перед ПАО "Магаданэнерго" за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 образовалась задолженность в размере 69 407,34 руб.

ПАО "Магаданэнерго" в адрес абонента направлена претензия от 13.06.2019 N МЭ/20-18-24-3249 с требованием оплаты образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена предпринимателем Светоносовым А.А. без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, исходил из следующего.

В силу стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 539 названного Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединененную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, факт потребления абонентом тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 31.05.2019, а также наличие задолженности в размере 69 407,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором, счетами-фактурами, расчетами начислений.

ПАО "Магаданэнерго" при расчете размера задолженности применены тарифы, установленные приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Светоносова А.А. в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 69 407,34 руб.

Также ПАО "Магаданэнерго" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Светоносова А.А. пени за период с 13.12.2018 по 26.05.2019 в размере 12 620,12 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному ПАО "Магаданэнерго" расчету размер пени за период за период с 13.12.2018 по 26.05.2019 составил 12 620,12 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что при установлении судом первой инстанции факта отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, ПАО "Магаданэнерго" не был доказан сам факт потребления предпринимателем Светоносовым А.А. тепловой энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может служить основанием освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате коммунальной услуги.

Более того, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения, следовательно, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

При этом, согласно статье 25 ЖК РФ вышеуказанные действия определяются как переустройство.

Следует отметить, что постановление от 29.10.2020 N 3189, представленное в суд апелляционной инстанции, не может служить доказательством, свидетельствующим о надлежащем согласовании переустройства нежилого помещения, поскольку задолженность взыскивается за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, тогда как указанное постановление принято лишь 29.10.2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного получения указанного согласования.

Доводы жалобы о том, что собственник помещения является физическим лицом, а также что договор заключен с физическим лицом, в связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку спорный договор заключен именно с предпринимателем Светоносовым А.А.

Так, в соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, исковое заявление по рассматриваемому делу правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции и разрешено по существу.

Довод жалобы о том, что демонтаж отопительных приборов обусловлен аварийным состоянием системы отопления, что в силу пункта 4.2.10 договора позволяет его немедленное отключение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный пункт договора также предусматривает обязанность абонента по обеспечению срочного ремонта теплоиспользующего оборудования своими силами и средствами и принятие мер по сохранению его работоспособного состояния.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2020 по делу N А37-2987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков