Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-195/21 по делу N А51-9105/2019

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А51-9105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быбочкина Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А51-9105/2019

по жалобе Быбочкина Виктора Васильевича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Быбочкина Виктора Васильевича - Янова Тимофея Павловича

в рамках дела о признании Быбочкина Виктора Васильевича (ИНН 250816820799, дата рождения: 31.10.1957, адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Советская, д. 3, кв. 50) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление Ветошкина Сергея Ивановича о признании Быбочкина Виктора Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 в отношении Быбочкина В.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением суда от 27.01.2020 Быбочкин В.В. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Быбочкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), выразившихся:

- в непринятии мер (несовершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", УФССП России по Приморскому краю, Ветошкина С.И. перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, на принадлежащем должнику земельном участке;

- в непринятии мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП, в период с 27.01.2020 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в размере 2074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, оспариванию зачета дебиторской задолженности в размере 2 074,90 руб., произведенного ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в период рассмотрения дела N А51-9105/2019;

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Ветошкина С.И. в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед Ветошкиным С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в Приморском крае, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

- в непринятии мер по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7 141 руб.

Просил обязать финансового управляющего Янова Т.П. в рамках процедуры реализации имущества должника по делу N А51- 9105/2019:

- обратиться в суд с требованием о взыскании с УФССП России по Приморскому краю убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным бездействием УФССП России по Приморскому краю по возврату ранее изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП имущества и незаконным лишением должника возможности получать доход от использования указанного имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в размере 2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

- обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Ветошкина С.И. в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности Ветошкина С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в Приморском крае, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированное здание летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

- обратиться в суд и налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7141 руб.

Также просил отстранить финансового управляющего имуществом должника Янова Т.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в удовлетворении жалобы Быбочкина В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Янова Т.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Быбочкин В.В. (далее также - заявитель), ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания незаконности бездействия финансового управляющего, незаконно руководствовались презумпцией законности бездействия арбитражного управляющего, подменили предмет доказывания по спору, в отсутствие законных оснований возложили бремя доказывания на должника бездействия финансового управляющего, не исследовали и не дали оценку фактически совершенным управляющим действиям по выявлению принадлежащего Быбочкину В.В. имущества, допустили реализацию земельного участка с самовольной постройкой, в то время как правовая судьба самовольной постройки окончательно не определена. Считает, что судами неверно применены положения пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение жалобы на бездействие финансового управляющего незаконным составом суда первой инстанции, указывая на обстоятельства, изложенные в заявлении об отводе судьи Кучинского Д.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора арбитражному управляющему Янову Т.П. заявителем вменялись допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве при исполнении Яновым Т.П. обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что:

отсутствуют доказательства незаконности поведения финансового управляющего Янова Т.П., выразившееся в непринятии мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП, в период с 27.01.2020 по 04.06.2020, ввиду отсутствия у судебного пристава - исполнителя оснований для совершения действий по передаче имущества, освобожденного от ареста, непосредственно должнику;

отсутствует незаконность бездействия финансового управляющего в непринятии мер по взысканию убытков, неосновательного обогащения и дебиторской задолженности, поскольку должником не представлено доказательств возникновения задолженности по электроэнергии в связи с использованием Ветошкиным С.И. летнего дома базы отдыха и иных вспомогательных построек, расчет убытков в размере 2 200,66 руб. не представлен; не доказан факт наличия дебиторской задолженности у Ветошкина С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха, благоустройства земельного участка, приобретение и строительство летних домов и строений базы отдыха - 3 000 000 руб.;

требование заявителя о необходимости обращения управляющего с заявлением о взыскании убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020 преждевременно, сведения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Быбочкиным В.В. не представлены;

объект незавершенного строительства-реконструированное здание летнего дома базы отдыха, расположенное по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, является самовольно возведенной постройкой, что препятствует финансовому управляющему обратиться с заявлением о признании права собственности на него; доказательств осуществления должником действий, направленных на легализацию проводимой застройки, в частности, на своевременное получение разрешения на строительство спорного объекта финансовому управляющему и в материалы дела не представлены;

плательщиком государственной пошлины, уплаченной при подаче в Находкинский городской суд Приморского края искового заявления от 27.01.2020 о признании права собственности на самовольную постройку, является Быбочкин В.В., в связи с чем, должник не лишен права на самостоятельное обращение в суд за получением справки на возврат государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего Янова Т.П. незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав, причинения имущественного вреда заявителю, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) Янова Т.П., а также их несоответствие положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для удовлетворения жалоб участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части первой статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Быбочкина В.В. о незаконности бездействия финансового управляющего в непринятии мер по взысканию убытков, неосновательного обогащения и дебиторской задолженности, сославшись на недоказанность должником возникновения задолженности по электроэнергии в связи с использованием Ветошкиным С.И. летнего дома базы отдыха и иных вспомогательных построек, непредставление расчета убытков в размере 2 200,66 руб., недоказанность факта наличия дебиторской задолженности у Ветошкина С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домов и строений базы отдыха - 3 000 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела содержатся договор энергоснабжения от 28.10.2015 N Н1826, заключенный между Быбочкиным В.В. и ПАО "ДЭК" - "Дальэнергсбыт" в целях обеспечения снабжения электроэнергией здания - летнего дома базы отдыха и иных вспомогательных построек, расположенных на территории земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2019, подтверждающий наличие дебиторской задолженности в размере 2074,90 руб.; акт снятия показаний расчетного прибора учета, согласно которому объем потребленной энергии по договору от 28.10.2015 N Н1826 за период июнь-ноябрь 2019 года составил 1191 КВч.; претензия ПАО "ДЭК" - "Дальэнергсбыт" от 22.01.2020 N 607-5-57-7, адресованная Быбочкину В.В., о числящейся за ним по состоянию на указанную дату задолженности по основному долгу в сумме 2 197,18 руб. и пени в сумме 23,48 руб., то есть всего - 2 220,66 руб., что по значению соответствует сумме, которую заявитель жалобы полагает подлежащим взысканию в его пользу в качестве убытков, и в отношении которой доводы заявителя о соответствующих проводимых финансовым управляющим мероприятиях отклонены судами со ссылкой на отсутствие расчета убытков.

Таким образом, относительно последнего обстоятельства судами также не принято во внимание, что собственно отсутствие расчета указываемой Быбочкиным В.В. суммы (2 220,66 руб.) в виде отдельного документа, но при ее следовании из состава приложенных к жалобе документов, не препятствовало рассмотрению соответствующих доводов заявителя по существу применительно к оценке поведения (заявляемого должником бездействия) финансового управляющего.

Более того, при разрешении жалобы на бездействие арбитражного управляющего о непринятии мер по взысканию в пользу должника (конкурсной массы) убытков, возражения ответчика о непредставлении ему должником соответствующего расчета подлежали оценке с учетом действующей нормы пункта 5 статьи 393 ГК РФ о недопустимости отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), подлежал также учету правовой подход о том, что рассматривая жалобу на бездействие финансового управляющего, суд не оценивает по существу доводы сторон, касающиеся существа спорных сделок, по поводу поведения относительно которых заявлено о необоснованном бездействии ответчика, поскольку это не относится к предмету спора о собственно обжаловании действий (бездействия) управляющего.

В равной степени изложенное следовало принять во внимание при исследовании прочих правоотношений, на наличие которых в поданной жалобе сослался Быбочкин В.В. В частности, о наличии, по мнению должника, оснований к взысканию в пользу конкурсной массы денежных средств, мотивированных представленными сведениями об изъятии из его владения после произведенного ареста в марте 2019 года земельного участка с фактически находящимися на нем объектами базы отдыха (с отключением от электроснабжения), но при последующем возврате данного имущества финансовому управляющему только 04.06.2020, несмотря на введение процедуры реализации имущества должника решением по данному делу от 27.01.2020 и снятие судебным приставом-исполнителем ареста с части движимого имущества Быбочкина В.В. 20.08.2019, с недвижимого - 01.10.2019, при утверждении должника о том, что ему данное имущество в спорном периоде также не передавалось.

Вместе с тем Быбочкиным В.В. в материалы дела также были представлены вышеперечисленные документы (договор энергоснабжения, акты сверок и показаний прибора учета), которые, как он указывает, свидетельствуют о признаках фактической эксплуатации имущества должника (базы отдыха) в периоде после его изъятия и ареста, но без каких-либо поступлений в пользу собственника и будущую конкурсную массу от такого использования, а также при соответствующем уменьшении имевшей место переплаты услуг поставки электрической энергии в размере 2 074,90 руб. до отрицательного значения и возникновения задолженности в сумме основного долга и пени (2 220,66 руб.).

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суды обеих инстанций сослались на непредставление должником доказательств того, что спорное имущество до его передачи финансовому управляющему использовалось именно кредитором-хранителем данного имущества Ветошкиным С.И., однако при этом осталось без правовой оценки и поведение управляющего относительно имевшихся сведений, на которые ссылается должник, о фактически безвозмездном использовании его имущества длительный период, в течение которого данное спорное имущество не возвращалось ему после снятия ареста и вплоть до передачи Янову Т.П. только 04.06.2020 - спустя четыре месяца после введения процедуры реализации имущества.

Вопросы выяснения управляющим в рамках разумного и добросовестного поведения потенциальной возможности установления лиц, эксплуатировавших имущество должника, предъявления к ним соответствующих требований в целях увеличения либо сохранения конкурсной массы фактически судами не исследованы. Выводы о том, проявил ли при этом управляющий такую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, также не сделаны.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя в данной части, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не оценил доказательства и доводы Быбочкина В.В. о том, что с момента наложения в рамках исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП судебным приставом-исполнителем ареста на объекты недвижимого имущества с запретом их использования, изъятия у должника ключей от данных объектов, эксплуатация объектов недвижимого имущества последним не осуществлялась, свободный доступ к объектам отсутствовал с 18.03.2019; при аресте объекты отключены от электроэнергии с показаниями прибора учета электроэнергии на момент отключения 019521 КВч; 02.04.2019 объекты недвижимого имущества переданы на ответственное хранение Ветошкину С.И.; с 18.03.2019 потребление электроэнергии с должником на объектах не осуществлялось. Не приведены в судебном акте мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии судебного акта суда общей юрисдикции (административное дело N 2а-964/20 Находкинского городского суда Приморского края) о признании действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановлений о снятии ареста с имущества от 20.08.2019 и 01.10.2019, принятых в рамках исполнительного производства от 27.02.2019 N-ИП, незаконными также были судами отклонены со ссылкой на отсутствие сведений о вступлении указанного судебного акта в законную силу. Однако указанные сведения могли быть установлены с необходимой полнотой и достоверностью, в частности, из имеющихся открытых и доступных как финансовому управляющему, так и суду источников (официальный сайт Находкинского городского суда).

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о неподтвержденности должником факта наличия правоотношений между ним и Ветошкиным С.И. по поводу денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домов и строений базы отдыха.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение факта наличия таких правоотношений должником представлена копия договора о совместной деятельности от 20.04.2009, копия расписки от 19.11.2008.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, проверяя факт существования перечисленных обстоятельств, установил, что заявителем в материалы дела не представлены оригиналы договора о совместной деятельности от 20.04.2009 и расписки от 19.11.2008, в связи с чем признал неподтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи должником в пользу Ветошкина С.И. денежных средств в размере 3 000 000 руб.

При этом Быбочкин В.В. просил суд оценить не столько сам факт наличия дебиторской задолженности у Ветошкина С.И. в размере 3 000 000 руб. на день подачи жалобы на действия финансового управляющего, как факт бездействия управляющего Янова Т.П. по взысканию данной задолженности, выяснению в полном объеме всех обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии дополнительных источников для пополнения конкурсной массы должника.

Следует принимать во внимание право должника-банкрота рассчитывать на совершение профессиональным арбитражным управляющим по его делу в полном объеме при разумном и добросовестном поведении исчерпывающего объема мероприятий по выявлению и реализации имущества (принадлежащих должнику имущественных прав) в целях максимального удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсных процедур. В данном конкретном деле при разрешении обособленного спора подобного рода следовало также учитывать и нахождение в реестре требований кредиторов Быбочкина В.В. требований Ветошкина С.И. (определение от 18.07.2019), подтвержденных приговором Находкинского городского суда от 19.09.2018.

В этой связи суду следовало дать оценку и другим обстоятельствам дела, в том числе принимая во внимание содержание разъяснений пункта 31 постановления Пленума N 63 о том, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, в заявлении Быбочкина В.В. от 03.02.2020, направленном в адрес финансового управляющего Янова Т.П., содержалось требование о принятии управляющим мер по включению в конкурную массу денежных средств внесенных в строительство базы отдыха, и были изложены обстоятельства совместной деятельности должника и кредитора Ветошкина С.И., а также приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства - копия договора от 20.04.2009, копия расписки от 19.11.2008.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были направлены запросы Быбочкину В.В. и Ветошкину С.И. с точным указанием перечня документов, необходимых управляющему для формирования его позиции по вопросу подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности: справки 2-НДФЛ, договоры, платежные поручения.

В представленном отзыве управляющим также не даны пояснения о том, какие действия им совершены для выявления всех обстоятельств, на которые ссылается должник в своем заявлении.

Следовательно, в данной ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав должника и его кредиторов бездействием финансового управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета представленных и оцененных в совокупности доказательств.

Относительно эпизода, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие им мер по обращению с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства-реконструкции здания летнего дома базы отдыха, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемое действие финансового управляющего Янова Т.П. не нарушает права должника, указав, что данный объект является самовольно возведенным, доказательств осуществления должником действий, направленных на легализацию проводимой застройки, в частности, на своевременное получение разрешения на строительство спорного объекта финансовому управляющему не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении положений статьи 222 ГК РФ, положений Закона о банкротстве, противоречащими правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020).

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В связи с чем, обращение арбитражного управляющего в суд заявлением о признании за должником права собственности на объект имущества всегда обосновано необходимостью формирования конкурсной массы, что является его прямой обязанностью.

При этом отсутствие у финансового управляющего необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект, при наличии иных обстоятельств, не препятствующих в признании за должником права собственности на спорный объект, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020), отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Отклоняя доводы жалобы Быбочкина В.В. в данной части судами двух инстанций не были учтены вышеперечисленные обстоятельства в целях правовой оценки соответствия требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 упомянутого Закона) непринятия финансовым управляющим мер по обращению в суд с требованием о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии у должника - банкрота иного способа защиты права в условиях проводимой в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, а также не исследован вопрос о возможном увеличении стоимости земельного участка и возведенного на нем объекта при их последующей совместной реализации с максимально возможным эффектом в интересах должника и его кредиторов в случае признания за должником права собственности на самовольную постройку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались меры к признанию и регистрации права собственности за должником на спорный объект в установленном законом порядке, а также о невозможности признания за должником права собственности на возведенную им самовольную постройку, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный объект является самовольно возведенным и в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о нарушении градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным, не исключают возможности исследования судом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно преждевременного выставления на торги до определения правовой судьбы самовольной постройки, имеющейся на принадлежащем должнику земельном участке, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов с учетом предусмотренных действующим законодательством способов увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности заявителем неправомерности действий финансового управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на всестороннем исследовании документов и доводов вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя довод жалобы относительно непринятия финансовым управляющим мер по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020 в размере 7141 руб., суды исходили из наличия у должника, как плательщика государственной пошлины, права на самостоятельное обращение в Находкинский городской суд Приморского края за получением справки на возврат государственной пошлины.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае, судами не учтены положения статьи 20.3, пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу которых несоответствие принципам разумности и добросовестности может быть выражено и в соответствующем допускаемом финансовым управляющим бездействии.

Наличие у должника права на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины не может однозначно свидетельствовать о законности несовершения финансовым управляющим отдельных действий, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, в частности принятия разумных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Обстоятельства принятия финансовым управляющим мер как до обращения должника с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего так и после такого обращения, по возврату уплаченной государственной пошлины, а также наличия у финансового управляющего объективных препятствий для подачи соответствующего заявления в Находкинский городской суд Приморского края судами не исследовались.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оценка судов первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств и основанные на них выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора относительно поведения финансового управляющего Янова Т.П. в период до обращения Быбочкина В.В. с данной жалобой, сделаны без учета приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Наличие возможности совершить финансовому управляющему такие действия в будущем не свидетельствует о законности его бездействия.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку бездействию финансового управляющего с применением критериев законности, ограничившись лишь констатацией недоказанности заявителем нарушения финансовым управляющим своими действиями законодательства, а также прав и законных интересов должника, положив в основу выводов позицию, изложенную финансовым управляющим в отзыве на жалобу должника, фактически уклонившись от оценки представленных в материалы дела доказательств, которые могут характеризовать степень добросовестности и разумности действий финансового управляющего.

Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, в нарушение положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Янова Т.П. и вопроса об его отстранении привлекал к участию и извещал непосредственных участников данного обособленного спора - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Янов Т.П. (Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения противоречий и расхождений между ними, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) финансового управляющего с учетом представленных доказательств, их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный судебный акт.

Вместе с тем ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, не принимается судом округа на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Согласно материалам дела, заявление об отводе судьи Кучинского Д.Н. рассмотрено и отклонено на основании статей 21, 25 АПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные статьей 18 АПК РФ, не подтверждены, вследствие чего основания считать спор рассмотренным в незаконном составе у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А51-9105/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко