Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-288/21 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2021 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Правительства Приморского края - Секретарев Р.В., по доверенности от 02.07.2020 N 11/5670

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Правительства Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.22)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А51-26703/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Галандина Сергея Анатольевича

о разрешении разногласий по отнесению текущих платежей к пятой очереди реестра текущих требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура наблюдение, с применением правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихонова В.И.

Определением от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович.

Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли Еремин Александр Михайлович, Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Рыбалко Д.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Администрацией Приморского края по отнесению текущих платежей к пятой очереди реестра текущих требований кредиторов.

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, суд признал требования Администрации не подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Приморского края обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2020, постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, не допустив представителя Правительства Приморского края Секретарева Р.В. в судебное заседание со ссылкой на отсутствие в доверенности от 02.07.2020 N 11/5670 полномочий на участие в деле о банкротстве. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание изменение наименования органа исполнительной власти - Администрации Приморского края на Правительство Приморского края в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 01.07.2019 N 522-КЗ "О внесении изменений в Устав Приморского края". Оспаривая позицию конкурсного управляющего, ссылается на отсутствие между ОАО "Радиоприбор" и Правительством Приморского края заемных правоотношений. По его мнению, соглашения об урегулировании задолженности перед работником, заключенные Администрацией Приморского края с работниками ОАО "Радиоприбор" по своей правовой природе являются договорами цессии, в связи с чем, права требования, указанные в пункте 3 соглашений, переходят от работника к администрации с даты поступления на банковский счет работника денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашений. Отмечает, что по данным акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2020 размер суммы, о которой имеется спор между сторонами, составляет 141 522 735,56 руб. Утверждает, что при рассмотрении обособленного спора при решении вопроса об отнесении указанных требований ко второй либо пятой очереди реестра текущих требований кредиторов суды вышли за рамки указанного спора. Выражает несогласие с мнением ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2" о нецелевом использовании Правительства дотаций из федерального бюджета. Просит отнести платежи Правительства Приморского края ко второй очереди реестра текущих платежей.

Конкурсный управляющий, ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2", ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" представили отзывы, содержащие возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы. Просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Правительства Приморского края поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Администрации Приморского края (в последующем переименовано на Правительство Приморского края) включены в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов в размере 319 584 403,73 руб.

Поскольку Администрация Приморского края в письменном виде выразила несогласие с включением указанных платежей в пятую очередь и считала необходимым учитывать данную задолженность во второй очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Галандин С.А. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статей 129, 134, 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 N 806-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены денежные средства в размере 159 233 800 руб. на предоставление бюджету Приморского края дотации в рамках подпрограммы "Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами".

В рамках подпрограммы "Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2016 N 445, Администрации края выделены денежные средства.

Задачами программы является выравнивание субъектов Российской Федерации по уровню их бюджетной обеспеченности и предоставление межбюджетных трансфертов в целях создания условий для устойчивого исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Среди обозначенных ожидаемых результатах реализации программы указано недопущение возникновения просроченной кредиторской задолженности по оплате труда за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии со статьей 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации дотации и иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям, суд первой инстанции, чью позицию признал обоснованной апелляционный суд, правильно заключил, что дотация, предоставленная Приморскому краю, носит безвозмездный характер и может быть использована только по целевому назначению.

Распоряжением Администрации Приморского края от 13.04.2016 N 126-ра, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 18.07.2016 N 309-ра, должнику, как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест из резервного фонда Администрации Приморского края было выделено всего 178 000 000 руб. субсидии.

Условия предоставления спорной субсидии были изложены в заключенных сторонами соглашениях о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи открытому акционерному обществу "Радиоприбор" - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест от 14.04.2016 N 1, от 19.07.2016 N 2.

Проанализировав положения п.п. 1.1, 2.3.1 3.1, 3.2 названных соглашений, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-9540/2018, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что во исполнение приведенных распоряжений, соглашений сумма спорной субсидии была перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 15.04.2016 N 613651, от 22.07.2016 N 723720, от 12.08.2016 N 93187 всего в размере 178 000 000 руб.

Также в рамках указанного дела судами сделан вывод о направлении средств спорной субсидии ответчиком на выплату заработной платы работникам ответчика.

Наряду с этим суд указал, что спорная сумма в размере 178 000 000 руб. была предоставлена ответчику не в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а в качестве финансовой помощи на основании соглашений от 14.04.2016 N 1 и от 19.07.2016 N 2.

Установленные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления Администрации Приморского края о взыскании 178 000 000 руб. в возврат предоставленной ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжениями от 13.04.2016 N 126-ра, от 18.07.2016 N 309-ра, соглашениями сторон о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи должнику, в целях сохранения рабочих мест от 14.04.2016 N 1, от 19.07.2016 N 2 субсидии, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по использованию субсидии с целью сохранения рабочих мест.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований Администрации Приморского края подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов.

Ссылки на допущенную судом первой инстанции неточность в наименовании органа исполнительной власти правомерно отклонены судебной коллегией апелляционного суда с указанием на то, что разногласия относительно очередности отнесения платежей в реестр требований кредиторов возникли у конкурсного управляющего именно с Администрацией Приморского края, а не с Правительством Приморского края. При наименование заявителя не имеет правого значения для рассмотрения разногласий по существу.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По факту заявленных Правительством Приморского края доводов о неправомерности недопуска к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представителя Секретарева Р.В. по доверенности от 02.07.2020 N 11/5670 суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного кодекса (часть 6).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 данной статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ нарушение правил о представительстве, установленных, в том числе частью 3 статьи 59 АПК РФ, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора полномочия представителя Правительства Приморского края Секретарева Р.В., действующего по доверенности от 02.07.2020 N 11/5670, проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ, и признаны надлежащими, что отражено в протоколе судебного заседания, фактов отсутствия должного оформления полномочий представителя не установлено.

При повторном рассмотрении спора по правилам статьи 268 АПК РФ, данный представитель не был признан апелляционным судом лицом, обладающим полномочиями представителя Правительства Приморского края на ведение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 59 АПК РФ, и присутствовал в судебном заседании 02.12.2020 в качестве слушателя в порядке статьи 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае, в соответствии с требованиями процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, приняв или отклонив доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

При этом суд округа приходит к выводу, что Секретарев Р.В. фактически воспользовался всем объемом прав представителя, в том числе на подписание и подачу апелляционной жалобы. Недопуск представителя стороны для дачи пояснений непосредственно в судебном заседании не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, основания для отмены определения от 12.10.2020, постановления апелляционного суда от 07.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко