Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2021 г. N Ф03-6144/20 по делу N А51-11224/2020

г. Хабаровск

01 марта 2021 г.

Дело N А51-11224/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" на решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А51-11224/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к товариществу собственников жилья "Гармония"

о взыскании 11 645 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гармония" (ОГРН - 1042504374021; далее - ТСЖ "Гармония", товарищество, ответчик) о взыскании 11 645 руб. 16 коп. задолженности по оплате холодной воды и услуг водоотведения, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.09.2020 (судья Мамаева Н.А.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судья Чижиков И.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гармония" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на уклонение судов от проверки расчета истца на соответствие нормам действующего законодательства. Указывает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2019 N V-4536 СОИ, заключен с протоколом разногласий в части порядка определения объема коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД, оборудованного ОДПУ. Разноглася связаны с техническими особенностями дома, имеющего несколько вводов отдельно для жилых и нежилых помещений, на двух из пяти вводах находятся подучетные восемь ПУ для фиксации объемов на содержание общедомового имущества. Расчет долга, выполненный КГУП "Приморский водоканал", не правомерен, поскольку не содержал объемов индивидуального потребления собственников жилых помещений, не передавших показаний ИПУ в отчетном периоде. Занижение объемов индивидуального потребления привело к некорректному завышению объема ресурса на содержание. Считает неправомерным начисление норматива на водоотведение на содержание при наличии отрицательного ОДН по водоснабжению. Считает неправомерной ссылку истца на необходимость применения норматива на водоотведение на содержание общего имущества в размере 69,772 м3 (площадь мест общего пользования 3488,60 м3 * нормативный коэффициент согласно постановлению департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2017 N 25/2). Данные нормативы используются только при отсутствии приборов учета, и, в любом случае, применяются совместно с нормативами на ХВС. Весь объем водоотведения уже оплачен собственниками при оплате индивидуального потребления, а водоснабжение на общедомовые нужды не имело место в ряде периодов (отрицательные ОДН). Кроме того, при расчетах КГУП "Приморский водоканал" использует завышенную площадь мест общего пользования. Также кассатор ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом первой инстанции решения по существу спора до истечения срока на предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Считает нарушенным свое право на представление доказательств.

КГУП "Приморский водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе ТСЖ "Гармония" опровергает возражения отзыва на кассационную жалобу. Указывает на невозможность проверки правильности начислений собственникам по индивидуальному потреблению, оспаривает довод истца о получении данных о площади дома от товарищества, обращает внимание, что данные о площади дома носят общедоступный характер (сведения официальных сайтов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ в сети Интернет). Повторно указывает, что формула Vд = Vодпу - Vпотреб может применяться только при наличии единственного ввода в дом, тогда как в спорном доме пять вводов оснащенных групповыми (коллективными) ПУ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 между КГУП "Приморский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Гармония" (исполнитель, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N V-4536 СОИ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания исполнителем (абонентом) коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном настоящим договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя (абонента), а исполнитель (абонент) - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в объеме, определенном настоящим договором.

В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года КГУП "Приморский водоканал" оказывало товариществу услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, выставив на оплату счета-фактуры на 14 723 руб. 51 коп.

В связи с неполной оплатой ресурса и услуг водоотведения истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2020 N 11-17/4560, от 18.05.2020 N 11-17/5092 с требованиями погасить образовавшеюся задолженность в сумме 11 645 руб. 16 коп.

В претензионном порядке требования предприятия оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием товариществу услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по их оплате. При этом судом признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный предприятием расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Поскольку спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость), применяемая методика при их расчете, документы, положенную в основу расчета.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Однако проверка обоснованности расчета суммы иска судами обеих инстанций не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебных актах об обратном.

Указанные вопросы не получили надлежащего исследования, в связи с чем суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости потребленного истцом ресурса.

Кроме того, одним из доводов кассационной жалобы является нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Ответчик отмечает, что суд рассмотрел дело до истечения срока, установленного для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В определении от 28.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок для представления отзыва на исковое заявление по существу до 18.08.2020 и для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.09.2020.

Отзыв на исковое заявление, поименованный ТСЖ "Гармония" как возражения (л.д. 64-67), в котором ответчик возражал против предъявленного иска, ссылаясь на некорректность расчета платы за ресурс на содержание, подан через систему "Мой арбитр" 04.09.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Приморского края с указанием даты поступления отзыва.

Данный документ поступил с пропуском срока, установленного судом для представления отзыва на исковое заявление, и в пределах срока, установленного судом первой инстанции для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 08.09.2020).

Вместе с тем, решение в виде резолютивной части принято судом 03.09.2020.

Несвоевременно поданный в суд и направленный истцу отзыв в установленном положениями части 4 статьи 228 АПК РФ порядке не был возвращен ответчику. Суд первой инстанции приобщил его к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв решение до истечения срока, установленного для предоставления представления сторонами дополнительных документов, фактически лишил ответчика возможности реализации своих прав путем заявления возражений по иску. Такой подход свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Напротив, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд в мотивировочной части постановления сослался на отсутствие сведений о том, что документы сданы ответчиком непосредственно до 08.09.2020, а его доводы способны повлиять на результат рассмотрения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено поступление возражений на иск за 4 дня до истечения установленного судом первой инстанции срока на предоставление дополнительных документов, а ссылки на несущественность заявленных возражений не входили в предмет исследования суда.

Поскольку обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, влияющие на правильность расчета исковых требований и обоснованность доводов ответчика о его некорректности, не могут быть установлены на стадии кассационного рассмотрения в силу статей 286, 287 АПК РФ, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы не исследовали и не оценивали, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору; оценить расчет суммы иска на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с учетом всех его составляющих; дать оценку всем доводам, приведенным истцом и ответчиком, в том числе относительно оснащенности МКД приборами учета водоснабжения и водоотведения, наличия отдельных вводов в помещения МКД, оспаривания площадей мест общего пользования, правильности начисления собственникам помещений на индивидуальное потребление; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А51-11224/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Захаренко