Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 05АП-7435/22 по делу N А51-11224/2020

г. Владивосток

13 декабря 2022 г.

Дело N А51-11224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7435/2022

на определение от 10.10.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11224/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к товариществу собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021)

о взыскании 11 645 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: Кашуба Н.Р., по доверенности от 07.09.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0139537, паспорт;

от ответчика: Невзорова К.В., по доверенности от 05.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании РБ N 04345, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - ответчик, ТСЖ "Гармония") о взыскании 11 645 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 645 рублей 16 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N V-4536 СОИ и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А51-11224/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. КГУП "Приморский водоканал" из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7472 от 04.06.2020.

ТСЖ "Гармония" обратилось в суд с заявлением о взыскании 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку требования истца после подачи иска фактически удовлетворены ответчиком, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для взыскания понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Также, по мнению апеллянта, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности. Указывает, что ссылка суда на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не может быть положена в основу судебного акта, поскольку его положения носят рекомендательный характер.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддерживает доводы отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс - отпуск питьевой воды (водоснабжение) на ОДН и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по многоквартирным жилым домам.

В последующем, при рассмотрении спора после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, истец уточнил требования, и просил взыскать задолженность за водоотведение, в последующем заявил отказ от иска.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Такой подход закреплен в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный подход отмечен в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О и от 30.01.2020 N 134-О.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, считается принятым в пользу истца.

В рассматриваемой ситуации, отказ от иска вызван не добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить суду оплату ответчиком предъявленной истцом ко взысканию задолженности по оплате коммунального ресурса - холодной воды и приему сточных вод, используемых исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на общую 14 723 рубля 51 копейка в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

В этой связи, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ правомерны. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2022 N 02/09/20, N 04/03/21 от 04.03.2021, N08/07/2022 от 08.07.2022, заключенные между ТСЖ "Гармония" (заказчик) и Невзоровой К.В. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг N 14/09/20 от 14.09.2020, заключенный между ТСЖ "Гармония" (заказчик) и Невзоровой К.В. (исполнитель), договоры на оказание юридических услуг N01/12/20 от 01.12.2020, заключенный между ТСЖ "Гармония" (заказчик) и Невзоровой К.В. (исполнитель).

Факт выполненных услуг по договорам подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2021 N 4 на сумму 75 000 рублей (Невзоровой К.В.), расходным кассовым ордером от 08.07.2022 N 15 на сумму 20 000 рублей (Невзоровой К.В.), расходным кассовым ордером от 02.09.2020 N 3 на сумму 15 000 рублей (Невзоровой К.В.), расходным кассовым ордером от 14.09.2020 N 4 на сумму 15 000 рублей (Невзоровой К.В.), расходным кассовым ордером от 01.12.2020 N 8 на сумму 15 000 рублей (Невзоровой К.В.)

Таким образом, факт несения обществом расходов документально подтвержден.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции оценил характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подготовку процессуального документа, признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно была уплачена госпошлина, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу N А51-11224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2022 N 20644 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков