Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2021 г. N Ф03-291/21 по делу N А51-11781/2019

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А51-11781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Шинкаренко А.Б. - Луцук Е.Г., по доверенности от 30.04.2014 серии 25 АА N 1191872

Луцук Е.Г., лично; ее представитель Кондакова А.Ю., по доверенности от 01.02.2021 серии 25 АА N 3028821

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Луцук Евгении Георгиевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А51-11781/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Луцук Евгении Георгиевны - Кон Евгения Генбоковича

к Шинкаренко Андрею Борисовичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Луцук Евгении Георгиевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") возбуждено производство по делу о признании Луцук Евгении Георгиевны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.12.2019 Луцук Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 09.10.2015 между Луцук Евгенией Георгиевной и Шинкаренко Андреем Борисовичем договора дарения квартиры площадью 31,5 кв. м, расположенной в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2 (кадастровый номер: 25:03:010208:644), и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на отчужденное имущество за Луцук Е.Г. (возврат в конкурсную массу).

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мегасах" Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2020 отменил определение от 16.10.2020 и признал недействительным указанный договор дарения квартиры от 09.10.2015, применил последствия недействительности сделки, обязав Шинкаренко А.Б. возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 31,5 кв. м, расположенную в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2, кадастровый номер 25:03:010208:644.

Не согласившись с указанным судебным актом, Луцук Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 17.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 16.10.2020.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, оставившего без внимания отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у представителей ООО "Мегасах" Хаджаевой К.М. и Быкова М.С. при подписании апелляционной жалобы и участии в судебном разбирательстве высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении представленных должником дополнительных документов в обоснование возражений по доводам кассационной жалобы. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и факта осведомленности Шинкаренко А.Б. о подписании договора с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По ее мнению, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Мегасах" в представленном отзыве выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда округа, должник Луцук Е.Г. и ее представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Луцук Е.Г. безвозмездно передала своему сыну - Шинкаренко А.Б. по договору дарения от 09.10.2015 квартиру площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Дальнегорск Приморского края, пер. Парковый, д. 13, кв. 2 (кадастровый номер: 25:03:010208:644).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано прекращение права собственности Луцук Е.Г. на указанный объект недвижимости.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы, усматривая в действиях сторон сделки злоупотребление правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Квартира отчуждена в пользу Шинкаренко А.Б., который приходится Луцук Е.Г. сыном и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Так, финансовый управляющий в обоснование требований сослался на имевшиеся на дату заключения договора дарения от 09.10.2015 неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам, заключенным Луцук Е.Г. с ПАО Сбербанк: от 02.08.2013 N 8635/0281-28 в размере 2 013 434,49 руб. и от 27.08.2014 N 8635/0281-92 в размере 1 523 131,30 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период Луцук Е.Г. надлежащим образом исполняла обязательства перед кредиторами, произведя с 24.07.2015 по 29.12.2015 оплату в общей сумме 4 400 899,01 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

На основании чего суд констатировал, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и сделка не может быть квалифицирована, как совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, исходя из следующего.

Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 8635/0281-28 от 02.08.2013 в размере 2 013 434,49 руб. остались неисполненными и взысканы с Луцук Е.Г. решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2016 по делам N 2-487/2016, N 2-488/2016. Впоследствии указанная задолженность по договору цессии от 25.09.2017 N ПЦП6-5 уступлена ООО "Мегасах", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 28.01.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требования в размере 1 472 535,91 руб. по неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО "Росбанк" по договорам от 13.10.2010 N 56001011BUBW48643028, от 17.01.2011 N 56001011ZWBZ49122041, перешедшие к ООО "Мегасах" по договору цессии N SG-CS/19/13.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Луцук Е.Г. вскоре после совершения оспариваемой сделки перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед банками, что не может не свидетельствовать о ее неплатежеспособности.

Представленные должником в материалы дела платежные поручения на общую сумму 4 400 898,91 руб. не приняты в качестве подтверждения платежеспособности должника апелляционным судом, заключившим, что они свидетельствуют лишь о том, что Луцук Е.Г некоторое время погашала обязательства перед определенными кредиторами, испытывая затруднительное финансовое положение.

Признав в связи с установленным ошибочным вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника на дату заключения договора дарения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в ситуации невозможности исполнения должником обязательств по кредитным договорам, в результате из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, счел доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Применив последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд обязал Шинкаренко А.Б. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения заключен 09.10.2015 в связи с чем он может быть оспорен по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанные в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему спору, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, квалифицировав оспариваемый договор дарения как ничтожный, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные в заявлении и установленные судом обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к действиям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ.

Также ошибочным является вывод апелляционного суда о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании Луцук Е.Г. банкротом принято судом 10.06.2019, то сделка совершенная 09.10.2015 выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем не может быть признана недействительной на основании указанной нормы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742 принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Доводы о том, что спорный договор заключен более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, приводился Луцук Е.Г. в отзыве от 27.04.2020, дополнении к отзыву от 08.10.2020.

Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований по иным основаниям, принял правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ), с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве Луцук Е.Г. обратился финансовый управляющий, расходы по уплате государственной пошлины в любом случае относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А51-11781/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020, принятое по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко