Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2021 г. N Ф03-447/21 по делу N А24-5585/2018

г. Хабаровск

05 марта 2021 г.

А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя Апакова В.С. Эйтингона Д.Ю., по доверенности от 17.08.2020

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Копытина С.Ю. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Апакова Виктора Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А24-5585/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Родионовой Анны Александровны

к Апакову Виктору Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 в отношении ООО "Дорстройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 24.04.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" утверждена Родионова Анна Александровна.

Определением суда от 29.08.2020 Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Родионовой А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенного между должником и Апаковым Виктором Сергеевичем (далее - ответчик, заявитель), с применением последствий ее недействительности.

Определением суда от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО "ДорСтройСервис" и Апаковым В.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Апакова В.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925, восстановления ответчику права требования к должнику в размере 190 000 руб. после возвращения в конкурсную массу спорного имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 06.08.2020 изменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО "ДорСтройСервис" и Апаковым В.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Апакова В.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Апаков В.С. просит определение суда от 06.08.2020, апелляционное постановление от 15.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания, полагает, что ответчик, будучи физическим лицом и приобретая спорное имущество для личного пользования, не был обязан проверять финансовое состояние контрагента, в свою очередь при определении рыночной стоимости автомобиля аналоги подобраны без учета его технического состояния и периода эксплуатации. Также ответчик указал на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при учете возражений конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Апакова В.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда от 06.08.2020 изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверят законность апелляционного постановления от 15.12.2020 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.09.2017 между ООО "ДорСтройСервис" (продавец) и Апаковым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 1990 года выпуска, цвет зеленый, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925, по стоимости 190 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной со ссылками на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 18.09.2017 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (08.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившими сроками исполнения перед индивидуальным предпринимателем Минякиным Александром Викторовичем в размере 1 109 718 руб. основного долга, государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго" - 4 172 068,52 руб. основного долга, индивидуальным предпринимателем Ромашовым Виктором Матвеевичем - 140 300 руб. основного долга.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке основан на представленных конкурсным управляющим сведениях, полученных из объявлений о продаже автомобилей в сети Интернет за период 2016 - 2019 годов, согласно которым стоимость аналогичного имущества составляла не менее 760 000 руб., диапазон цен на транспортные средства, имеющие дефекты, варьируется в пределах 390 000 - 450 000 руб., то есть в любом случае превышают цену, определенную в договоре купли-продажи от 18.09.2017 (190 000 руб.).

Возражения ответчика со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние приобретенного транспортного средства, обусловившее занижение его стоимости, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как не нашедшие своего подтверждения материалами настоящего обособленного спора, в частности условиями договора от 23.11.2017, согласно пункту 3 которого на момент совершения сделки транспортное средство по качеству и комплектности соответствовало установленным стандартам. Доказательств обнаружения дефектов и направления покупателем в адрес продавца предусмотренной пунктом 6 договора рекламации не представлено.

Как и подлежит отклонению ссылка заявителя на подбор аналогов конкурсным управляющим без учета года выпуска и срока эксплуатации транспортного средства, поскольку в заявлении об оспаривании сделки рыночная стоимость указана в виде диапазона цен, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе, и наименьшая - 760 000 руб. соответствует цене, указанной в объявлении о продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 1990 года выпуска.

Принимая во внимание, что договорная цена транспортного средства значительно занижена по сравнению с рыночной, указанной конкурсным управляющим и не опровергнутой надлежащими доказательствами со стороны ответчика, а также отсутствие в договоре купли-продажи от 18.09.2017 указаний на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, которое должно было быть учтено при подборке аналогов, суд округа не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Поскольку в подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 N 16 на сумму 190 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проанализировав доказательства, представленные в обоснование доводов о фактическом наличии у Апакова В.С. с учетом доходов его матери - Апаковой Светланы Вениаминовны финансовой возможности для покупки транспортного средства стоимостью 190 000 руб., пришел к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 18.09.2017 финансовое положение ответчика (с учетом его ежемесячных доходов, облагаемых НДФЛ по ставке 13 %, в 2016-2017 годах в размере 28 735,65 руб.) не позволяло ему предоставить ООО "ДорСтройСервис" денежные средства в указанном размере.

Доказательства, опровергающие указанный вывод апелляционного суда, в материалах обособленного спора не содержатся. Сведений об иных доходах, достаточных для предоставления денежных средств в заявленном размере, Апаковым В.С. не представлено.

При разрешении вопроса об осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции учитывал осуществление заявителем трудовой деятельности в ООО "ДорСтройСервис" на момент совершения сделки, ее фактическую безвозмездностью, указав, что с учетом значительного занижения договорной цены спорного транспортного средства Апаков С.В. должен был более внимательно оценить финансовое состояние продавца. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика - физическое лицо обязанности по проверке контрагента подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался вышеназванной совокупностью всех обстоятельств, свидетельствующих о его осведомленности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами размер имущества должника был уменьшен на значительную сумму, за счет которой могли быть удовлетворены их требования, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности об указанной цели ответчика, что является основанием для признания договора купли-продажи от 18.09.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания Апакова В.С. вернуть в конкурсную массу отчужденное имущество, учитывая его нахождение во владении ответчика, без восстановления права требования Апакова В.С. к должнику в сумме 190 000 руб. в отсутствие доказательств фактической оплаты данной суммы, правомерны и соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано не применил положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции обеспечена возможность ответчику предоставить в материалы обособленного спора доказательства произведенной оплаты по оспариваемой сделке с учетом возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, им дана надлежащая оценка, что обеспечило полное и всестороннее рассмотрение настоящего спора; нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин