|
28 марта 2023 г.
|
Дело N А24-5585/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Алексея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-892/2023
на определение от 17.01.2023
судьи А. С. Павлова
по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края
заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106), о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Котикова А.Б.: представитель Эйтингон Д.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник, ООО "Дорстройсервис") несостоятельным (банкротом).
Определением суда 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич.
Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна.
Определением суда от 24.08.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".
Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич.
Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) Копытин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".
Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.
Определением суда от 03.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") в размере 24 840 136 рублей 20 копеек.
Определением суда от 12.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "КЭР" на Мартыненко Веру Ивановну по требованию в размере 24 840 136 рублей 20 копеек, включенному определением суда от 03.06.2019 по делу N А24-5585/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройсервис".
В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 10.01.2023 от Котикова А.Б. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.06.2019 по делу N А24-5585/2018.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 заявление Котикова А.Б. о пересмотре определения суда от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котиков А.Б. обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда о том, что новые доказательства уже получили оценку суда, так как спорные доказательства скрывались лицами, у которых они находились, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, не могли получить оценку судом вышестоящих инстанций.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возможность пересмотра судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, предусмотрена в статье 311 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 АПК РФ.
В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).
Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 03.06.2019 об установлении требования ООО "КЭР" в размере 24 840 136 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, Котиков А.Б. привел довод о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Копытина С.Ю. последним в судебном заседании
