Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2021 г. N Ф03-5971/20 по делу N А73-2103/2020

г. Хабаровск

09 марта 2021 г.

А73-2103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО "Тенза": Возисов К.А. и Валентов Д.В. представители по доверенности от 11.01.2021.

от Министерства образования и науки Хабаровского края: Кривошеева Р.А., представитель по доверенности от 22.05.2020 N 69

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тенза", краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум", Министерства образования и науки Хабаровского края, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенза"

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум"

о взыскании 8 727 404 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (ОГРН 1032700031396, ИНН 2726000607, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Железнодорожная, д. 90 А; далее - ООО "Тенза", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" (ОГРН 1122709002998, ИНН 2704022163, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, д. 12; далее - КГБ ПОУ СГПТТ, учреждение) с иском о взыскании 8 727 404 руб. 65 коп., из которых 6 650 000 руб. неосновательного обогащения и 2 077 404 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01.03.2016 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 26.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С КГБ ПОУ СГПТТ в пользу ООО "Тенза" взыскано 6 650 000 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тенза" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.21016 по 16.12.2019 в размере 2 077 404 руб. 65 коп. и за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате суммы основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Указывает на то, что суд не привел мотивов при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

КГБ ПОУ СГПТТ также обжаловало постановление апелляционного суда в суд округа. В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что оригинал договора соинвестирования от 01.11.2015 у обеих сторон отсутствует, обстоятельств наличия между сторонами договоренности обмена документами посредством электронной почты между сторонами не установлено, что, по мнению заявителя жалобы, дает основание полагать, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика заведомо зная, что договор надлежащим образом заключен не был. В этой связи считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

Кроме того в суд округа обратилось Министерство образования и науки Хабаровского края в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением Министерства к участию в деле. Заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Ссылается на то, что пунктом 1.4 договора соинвестирования строительства морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015 предусмотрено, что собственником недвижимого имущества являются Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ныне - Министерство имущественных отношений Хабаровского края), Министерство образования и науки Хабаровского края, то есть, по мнению заявителя жалобы, условиями данного договора затронуты права и интересы министерств, которые не были привлечены к участию в деле ни в суде первой, ни второй инстанции.

Представители ООО "Тенза", принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложили свою позицию относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

Представитель Министерства образования и науки Хабаровского края поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

КГБ ПОУ СГПТТ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ООО "Тенза" указало, что платежным поручением N 2352 от 11.12.2015 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата согласно письму б/н от 02.12.2015 на проектно-изыскательские работы для реализации программы по созданию "Морской экспериментальной станции". НДС не облагается", и платежным поручением N 290 от 27.02.2016 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 2 150 000 руб.00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015". НДС не облагается".

15.112019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения от договора соинвестирования от 01.11.2015, в связи с чем просил ответчика возвратить в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в размере 6 650 руб. 00 коп.

Оставление КГБ ПОУ СГПТТ претензии от 15.11.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Тенза" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств заключения договора, в оплату которого истец перечислил денежные средства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, а, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств на его счет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Тенза" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что дополнительное доказательство - договор от 01.11.2015 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2015 между КГБ ПОУ СГПТТ (заказчик-инвестор) и ООО "Тенза" (инвестор) заключен договор соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе, по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта учебно-морской экспериментальной станции в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего извлекать коммерческую прибыль из инвестиционного проекта, а заказчик-инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать инвестиционный проект на базе объекта.

Собственником недвижимого имущества - объекта учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе являются Министерство образования и науки Хабаровского края, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, а также инвестор пропорционально размеру внесенных в объект инвестиций.

Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства установлен сторонами - 3 года 11 месяцев, то есть не позднее 2020 года (пункт 1.3 договора).

Цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 6 650 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора инвестор перечислил на счет заказчика-инвестора денежные средства: 4 500 000 руб. 00 коп. и 2 150 000 руб.

26.04.2018 инвестор обратился к заказчику-инвестору с запросом N 153-18 о предоставлении отчета об использовании инвестиционных средств по строительству учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе и представлении оригинала договора инвестирования.

В ответ на указанный запрос заказчик-инвестор в письме от 08.05.2018 сообщил о невозможности представления отчета и договора в связи со сменой директора и изъятием документов правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий.

Впоследствии общество направило в адрес учреждения претензию от 15.11.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения от договора соинвестирования от 01.11.2015, а также с требованием возвратить в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии инвестиционный взнос в размере 6 650 руб. 00 коп.

В силу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Установив, что доказательств строительства объекта недвижимости ответчик в дело не представил, суд апелляционной инстанции признал правомерным односторонний отказ от договора, изложенный в претензии от 15.11.2019. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал из письма ответчика от 08.05.2018, отказавшегося представить доказательства строительства объекта.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе 01.11.2015 денежных средств в размере 6 650 000 руб., факт расторжения договора и в отсутствие доказательств встречного исполнения, суд апелляционной инстанции констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления нарушены положения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце 5 пункта 29 Постановление Пленума N 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что приобщив представленную ООО "Тенза" копию договора соинвестирования от 01.11.2015, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины невозможности представления истцом данного доказательства в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него.

Однако немотивированное принятие судом дополнительных доказательств влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Ссылаясь на то, что дополнительное доказательство - договор от 01.11.2015 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Далее, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства копию договора соинвестирования от 01.11.2015, руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Несмотря на отсутствие оригинала договора, у суда апелляционной инстанции сомнений в подлинности представленной копии не возникло; не тождественной представленному документу иной копии в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае значимым является не наличие между сторонами договорных отношений, а подлинное содержание договора соинвестирования в части сроков строительства учебно-морской экспериментальной станции, которые, согласно представленной копии договора, составили 3 года 11 месяцев, то есть не позднее 2020 года.

При этом согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика пояснял, что у КГБ ПОУ СГПТТ отсутствует подлинник спорного договора в связи с проведением в отношении бывшего директора ответчика следственных мероприятий и изъятием следственными органами части бухгалтерских и иных документов, а представитель истца, в свою очередь, заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика подлинника договора, а также информации о проведении следственных мероприятий, указанных в ответе на запрос от 08.05.2018 N 252, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении не мотивировал принятие дополнительного доказательства, а приняв копию договора соинвестирования от 01.11.2015, не создал условия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе путем истребования доказательств по ходатайству участников спора либо по своей инициативе, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы апелляционного суда относительно даты начала течения срока исковой давности и о правомерности заявленных требований, в связи с чем постановление от 12.10.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения суммы основного долга, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учесть разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В отношении кассационной жалобы Министерства образования и науки Хабаровского края суд округа считает необходимым прекратить производство по ее рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку само по себе указание в пункте 1.4 договора соинвестирования строительства морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015, что собственником недвижимого имущества являются Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ныне - Министерство имущественных отношений Хабаровского края), Министерство образования и науки Хабаровского края, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым апелляционным постановлением его прав и законных интересов, а также о возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. В связи с этим суд округа считает, что у Министерства образования и науки Хабаровского края, не привлеченного к участию в настоящем деле, отсутствует предусмотренное статьями 42, 273 АПК РФ право на обжалование принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Министерства образования и науки Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Министерства образования и науки Хабаровского края постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга