Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2021 г. N Ф03-522/21 по делу N А04-7385/2020

г. Хабаровск

10 марта 2021 г.

А04-7385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурблагуправление": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурская область: представитель не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурблагуправление"

на определение от 23.09.2020 об отказе в обеспечении иска, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А04-7385/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурблагуправление" (ОГРН 1142801000946, ИНН 2801192795, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 103, оф. 102)

к Государственной жилищной инспекции Амурская область (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" (ОГРН 1132801006447, ИНН 2801187026, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 96)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурблагуправление" (далее - ООО "УК Амурблагуправление") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 14.09.2020 N 408 "О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области".

Одновременно с подачей заявления ООО "УК Амурблагуправление" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушение судами процессуальных и материальных норм, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при отказе в принятии обеспечительных мер судом не исследован протокол общего собрания от 01.09.2020, которым оформлено принятие решения сохранить договорные отношения между собственниками спорного многоквартирного жилого дома и ООО "УК Амурблагуправление", возникшими на основании договора управления.

ГЖИ Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом бремя доказывания необходимости принятия таких мер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Оценив приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных причин принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, направлены на предрешение спора по существу в виде фактического удовлетворения требований заявителя и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, судом не установлено наличия реальной угрозы неисполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. При этом, суд верно указал, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по делу в будущем, а также причинения значительного ущерба ООО "УК Амурблагуправление"

Арбитражным судом правомерно учтено, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер затронет права и интересы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также жильцов спорного многоквартирного дома.

Наличие технической ошибки при указании даты подачи обществом заявления о принятии обеспечительных мер (22.10.2020 вместо 22.09.2020) в соотнесении с датой внесения изменения в реестр лицензии Амурской области - с 01.10.2020, не повлияло на установление законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение решения инспекции повлечет невозможность управления спорным МКД подлежит отклонению, поскольку такое обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, суд верно отметил, что данный довод направлен на оценку законности оспариваемого решения ГЖИ Амурской области, который является предметом настоящего спора. Такие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая, что принятие обеспечительных мер, заявленных обществом, нарушит баланс интересов сторон, может привести к преждевременной оценке действий сторон и рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно отказал ООО "УК Амурблагуправление" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы, не является компетенцией суда округа.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь правовыми подходами к применению положений статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение заявленных обществом обеспечительных мер без представления доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, не обеспечит достижение цели принятия самих обеспечительных мер по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А04-7385/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев