Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 г. N Ф03-707/21 по делу N А51-923/2019

г. Хабаровск

12 марта 2021 г.

А51-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель не явился

от ООО "Примортехмонтаж": Пухов Р.В., представитель по доверенности от 01.12.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

о взыскании 3 213 260,54 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга", д. 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - ООО "Примортехмонтаж", общество; ОГРН 1082538004779, ИНН 2538120891, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-Летия Владивостока, д. 103, оф. 442) о взыскании 3 205 463 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 21.09.2016 N 195/0024-16/ЗП, от 07.12.2016 N 287/0024-16/ЗП.

Решением от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 052 047 руб. 53 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 06.06.2019 в части взыскания 21 010 руб. 25 коп. пени отменено, принят отказ от иска в данной части, производство по делу в части исковых требований о взыскании 21 010 руб. 25 коп. прекращено. В остальной части решение суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы путем изложения резолютивной части постановления от 03.10.2019 в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о взыскании 2 268 883 руб. 29 коп. неустойки по договору от 21.09.2016 N 195/0024-16/ЗП за период с 25.01.2017 по 20.11.2018, а также о взыскании 944 377 руб. 25 коп. неустойки по договору от 07.12.2016 N 287/0024-16/ЗП за период с 14.03.2017 по 20.11.2018. При этом от предприятия поступило заявление о распределении судебных расходов по отправке иска в размере 85 руб. 70 коп.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" и дополнениях к ней, в обосновании которой заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда ввиду необходимости проведения работ в отопительный сезон, и несвоевременности исполнения заказчиком своих встречных обязательств (поставка и демонтаж необходимого оборудования) являются необоснованными, поскольку при подписании договоров общество имело возможность ознакомиться с их условиями, а при необходимости -заявить возражения или отказаться от их подписания. Обращает внимание, что поставка необходимого оборудования произведена предприятием в течение месяца после заключения договоров, при этом оборудование (фильтры, деаэраторы) являются элементами системы водоподготовки, установка которых производится на завершающей стадии выполнения работ. Настаивает, что часть работ по договорам подряда ответчик мог выполнить вне зависимости от работы объекта в отопительный сезон, а также поставки и демонтажа оборудования. Выражает несогласие с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за ненадлежащие исполнение условий договоров подряда. Кассатор также пояснил, что работы, предусмотренные договором от 21.09.2016 N 195/0024-16/ЗП и договором от 07.12.2016 N 287/0024-16/ЗП не совпадают между собой и могли быть выполнены отдельно друг от друга, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном является несостоятельным. Поскольку обществом не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, то оснований полагать, что вина ответчика в исполнении обязательств отсутствует в полном объеме не имеется. При этом заявитель указал на допущенное судами первой и апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки доводов предприятия о распределении бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ между сторонами обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Примортехмонтаж" просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Примортехмонтаж" привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

КГУП "Примтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Примортехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 195/0024-16/ЗП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3 этап)", а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 120 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется смежным расчетом и составляет 27 862 747 рублей (с НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком.

07.12.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Примортехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 287/0024-16/ЗП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3-й этап)", а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения задания, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 90 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется сметным расчетом и составляет 14 729 831 рублей (с НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком.

По условиям договоров N N 195/0024-16/ЗП, 287/0024-16/ЗП подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями договоров, техническими заданиями заказчика (Приложения N 1 к договорам), сметными расчетами (Приложения N 2 к договорам).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, выдаются заказчиком подрядчику по доверенности на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15. При составлении актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) подрядчик уменьшает стоимость выполненных работ на стоимость оборудования и материалов заказчика.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения подрядчиком обязательства по договору, за каждый день просрочки.

Работы выполнены и сданы ответчиком частично, в том числе по договору N 195/0024-16/ЗП: по актам формы КС-2 от 07.11.2016 на сумму 2 206 923 руб. 32 коп., 16.12.2016 на сумму 1 397 826 руб. 56 коп., 31.01.2017 на сумму 2 791 118 руб., 28.02.2017 на сумму 2 562 409 рублей, 26.06.2017 на сумму 2 486 580 руб., 12.09.2017 на сумму 1 160 789 руб. 60 коп., 10.10.2017 5 А51-923/2019 на сумму 3 833 385 руб. 76 коп., 25.10.2017 на сумму 233 840 руб. 60 коп., 13.12.2017 на сумму 176 343 руб. 92 коп., 15.12.2017 на сумму 2 159 540 руб. 42 коп., 31.08.2018 на сумму 7 693 131 руб. 54 коп.

По договору N 287/0024-16/ЗП работы сданы по актам формы КС-2 от 19.12.2016 на сумму 215 103 руб., 31.05.2017 на сумму 5 375 533 руб. 66 коп., 25.09.2017 на сумму 5 956 254 руб. 14 коп., 25.10.2017 на сумму 149 845 руб. 84 коп., 11.12.2017 на сумму 675 120 руб. 48 коп., 21.12.2017 на сумму 129 753 руб. 98 коп.

17.10.2018 письмами N N 5340/0084, 5347/0084, полученными подрядчиком 20.11.2018, заказчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договоров NN 195/0024-16/ЗП, 287/0024-16/ЗП на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со значительным нарушением ответчиком сроков сдачи и объемов выполненных работ, а также потребовал оплатить пени за неисполнение обязательств в размере 3 205 463 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров подряда, применили положения главы 37 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

При повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций из материалов дело установлено, что согласно техническому заданию (раздел 10) договора N 195/0024-16/ЗП обществу надлежало выполнить работы по монтажу трансформаторной подстанции, расположенной в здании котельной N 4/8 и предназначенной для обеспечения потребности котельной в электроэнергии, однако данные работы в срок не выполнены ввиду наличия необходимости вывода котельной из рабочего состояния в отопительный период, что не представлялось возможным из-за угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в г. Находка. Равно как и обществом не были выполнены работы по демонтажу существующих деаэраторов и фильтров (в техническом задании к договору не предусмотрены) во время отопительного периода, так как данное оборудование было задействовано в технологическом процессе производства тепловой энергии.

Кроме того, ненадлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств в части соблюдения сроков выполнения отдельных работ связано с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, выразившихся в своевременной поставки оборудования (котел, топка, воздухоподогреватель, экономайзер, вентилятор, дымосос).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, проанализировав причины ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по существу и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, пришли к выводу, что должник (общество) не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судами двух инстанций справедливо отмечено, что сроки выполнения работ, установленные в договорах подряда, приходящиеся на отопительный сезон, с учетом специфики и видов спорных работ, нарушают баланс интересов сторон, являются препятствием и одновременно обременяют подрядчика в выполнении работ по монтажу котельного оборудования, узлов учета тепловой энергии в срок, ввиду необходимости вывода котельной из рабочего состояния.

Истец, как профессиональный участник, действующий на рынке ресурсоснабжения, не мог не знать о невозможности выполнения работ в отопительный сезон. Таким образом, требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ справедливо признано судами не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия вины подрядчика в таком нарушении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о надлежащем исполнении предприятием встречных обязательств (поставка и демонтаж необходимого оборудования) отклоняются судом округа, поскольку демонтаж существующих деаэраторов и фильтров в техническом задании к договору (приложение N 1) не был предусмотрен, в связи с чем данные работы должны быть выполнены истцом (собственными или привлеченными силами) до начала выполнения работ подрядчиком.

При этом суд округа отмечает, что предприятие в пояснениях к исковому заявлению (т.д. 2 л. 92) самостоятельно указывает на отсутствие у заказчика возможности произвести демонтаж указанного выше оборудования во время отопительного сезона ввиду необходимости его использования в технологическом процессе производства тепловой энергии.

Вместе с тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения заказчиком раздела 4 договора подряда от 21.09.2019 N 195/0024-16/ЗП в части поставки к началу выполнения подрядчиком работ необходимого оборудования, предприятием не представлено.

Таким образом, ненадлежащие исполнение обществом своих обязательств по договорам подряда в части нарушения сроков выполнения работ непосредственно завесило от исполнения заказчиком принятых на себя встречных обязательств.

Доводы предприятия об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнении работ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы, ранее приведенные предприятием.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга