Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-740/21 по делу N А73-7598/2019

г. Хабаровск

19 марта 2021 г.

А73-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Дмитрова В.В. - Дмитров А.В., по доверенности от 21.09.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Егиша Аветики

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А73-7598/2019

по заявлению Галстяна Егиша Аветики, действующего в интересах несовершеннолетних детей - Галстян Мелины Егишевны, Галстян Сабрины Егишевны, Галстяна Тиграна Егишевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

о признании незаконным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о признании Галстяна Егиша Аветики несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 21)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) возбуждено производство по делу о признании Галстяна Егиша Аветики несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галстяна Е.А., в том числе требование в размере 550 873,96 руб., из которых: 550 689,14 руб. - основной долг, 184,82 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, кв.136.

Решением от 26.02.2020 Галстян Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением от 03.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в деле о банкротстве Галстяна Е.А. недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.21, кв.136, в редакции залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Галстян Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей - Галстян Мелины Егишевны (01.03.2008 года рождения), Галстян Сабрины Егишевны (21.10.2009 года рождения), Галстяна Тиграна Егишевича (06.09.2012 года рождения), обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей несовершеннолетних детей в праве собственности на предмет залога и признании незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Галстян Е.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит отменить определение от 02.12.2020 и апелляционное постановление от 27.01.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве совместной долевой собственности с третьими лицами. В связи с чем полагает, что из конкурсной массы подлежат исключению доли в спорной квартире, признанные решением суда за несовершеннолетними детьми должников. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о признании недействительным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку при принятии определения от 03.08.2020 по обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества несовершеннолетние дети должников к участию в деле привлечены не были.

Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего возразил по изложенным в кассационной жалобе доводам в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы долей несовершеннолетних детей в праве на собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, кв. N 136, находящуюся в ипотеке у ПАО Сбербанк.

В обоснование представлено решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2020 по делу N 2-2016/2020, которым признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, кв. N 136, за Галстян Мелиной Егишевной, Галстян Сабриной Егишевной в размере 24/100 доли в праве собственности каждой, за Галстяном Тиграном Егишевичем - 4/100 доли в праве собственности, за Галстян Ириной Михайловной и Галстяном Егишем Аветики по 24/100 доли каждому.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора ПАО Сбербанк обеспечено ипотекой указанной квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Как установлено определением суда от 16.09.2019 при рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк между банком и Галстяном Е.А., Галстян И.М. заключен кредитный договор от 02.04.2014 N 300961 на сумму 4 590 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.21, кв.136, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2020 по делу 2-2016/2020 усматривается, что квартира приобретена за счет кредитных средств в совместную долевую собственность (по доли каждому) супругов Галстян, которые являются созаемщиками по кредитному договору.

Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов Галстян Е.А. в размере 550 873,96 руб., из которых: 550 689,14 руб. - основной долг, 184,82 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника (трёхкомнатная квартира N 136, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Перечень основания для прекращения залога установлен в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса и является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке),

В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру супругов Галстян и их несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанный подход соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307- ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11.

По результатам реализации предмета залога супруга должника Галстян И.М. и их несовершеннолетние дети Галстян М.Е., Галстян С.Е., Галстян Т.Е. вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Поскольку оснований для исключения из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру не имеется, отсутствуют правовые основания для признания недействительным Положения о порядке продажи указанного имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований исключения квартиры N 136 по ул. Волочаевской, д. 21 в г. Хабаровске из конкурсной массы, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2021 N Ф03-740/2021 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А73-7598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу N А73-7598/2019 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2021 N Ф03-740/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков