Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14 Арбитражный суд обязан исходить из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 353 ГК РФ)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ИП был признан банкротом.

В связи с этим требование агентства было включено в реестр как обеспеченное залогом недвижимости должника.

После этого решением суда, принятым в рамках иного дела, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

При этом за супругами были признаны доли в праве собственности на указанное заложенное имущество (по 1/2 доли каждому).

Тем самым режим общей собственности супругов был изменен с совместной на долевую.

Конкурсный управляющий счел, что в такой ситуации реализации подлежат не объекты недвижимости, а лишь доля праве собственности на них, принадлежащая должнику-ИП.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и пояснил следующее.

Если нет доказательств, что объект недвижимости не подлежат разделу на отдельные части между супругами, не имеется оснований и для вывода о его неделимости.

В соответствии с ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

Поэтому в случае, когда в последующем производится раздел общего имущества супругов, переданного в залог по договору (заключенному одним из них с третьим лицом), залог в отношении этого имущества сохраняется.

Причем не имеет значения, кем из супругов был заключен такой договор залога и как будет разделено их общее имущество.

Поэтому в подобной ситуации ошибочен вывод о том, что с момента определения долей в праве общей собственности не может находиться в конкурсной массе супруга-должника доля второго супруга.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14


Текст постановления опубликован в "Вестнике экономического правосудия Российской Федерации", 2014 г., N 11



Номер дела в первой инстанции: А43-9321/2012


Должник: Дружаев В. И., ИП Дружаев Владимир Иванович

Кредитор: ГК Агентство по страхованию вкладов г. Москва

Третье лицо: Балахнинское отделение ОАО Нижегородская сбытовая компания, ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, Дружаева Т. С., Дружаева Татьяна Сергеевна, Лимонов В. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Нижегородской области, МРИ ФНС России N5 по Нижегородской области, г. Городец, НП Национальная гильдия АУ, ООО "Городецкий судоремонтный завод", Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, ГК "Агенство по страхованию вкладов", К.у Лимонов Владимир Валентинович


Хронология рассмотрения дела:


24.06.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 4254/14


04.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4254/14


11.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4254/14


28.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4254/14


14.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13588/13


28.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


21.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


12.12.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


27.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


20.08.2012 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9321/12


Хронология рассмотрения дела:


26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4578/15


20.08.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


26.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


10.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


24.06.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 4254/14


04.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4254/14


11.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4254/14


28.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4254/14


14.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13588/13


28.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


21.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


12.12.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


27.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6230/13


20.08.2012 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9321/12