Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-823/21 по делу N А73-3305/2020

г. Хабаровск

19 марта 2021 г.

А73-3305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А., представитель по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТ НЮ-122/Д

от АО "Ургалуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности от 11.11.2020 N 27АА 1527121

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ургалуголь"

на решение от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А73-3305/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Ургалуголь"

о взыскании 179 810 руб. неустойки

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", ответчик; ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186, адрес: 682031, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп Чегдомын, ул. Магистральная, д. 2) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 179 810 руб.

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ургалуголь", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что при установлении обстоятельств несоответствия массы груза, суды нарушили требования статьи 68 АПК РФ, проигнорировав тот факт, что копия оригинала спорной транспортной накладной не содержит обязательных в силу закона (императивных норм СМГС) записей о действительном/фактическом количестве груза; взыскании дополнительных провозных платежей (добора тарифа); составлении коммерческого акта и его реквизитах. Полагает, что обстоятельства несоответствия массы груза суды установили, основываясь на иных доказательствах: данных коммерческого акта в части количества груза и компьютерного скриншота программы ЭТРАН РЖД в части добора тарифа, которыми данное обстоятельство не может подтверждаться в силу закона. Указывает на то, что несоответствие массы груза опровергается надлежащим доказательством - накладной N 28113378, в графах которой какие-либо записи о несоответствии фактической массы груза - массе груза, указанной в накладной, и занижении размера провозных платежей отсутствуют (§ 3 статьи 16 СМГС). Обращает внимание на то, что в данных правоотношениях проверка на соответствие сведений, указанной в накладной, проводится в порядке, установленном национальным законодательством, в связи с чем считает коммерческий акт несоотносимым доказательством в виду того, что при его составлении не были применены в отношениях перевозчик - грузоотправитель нормы § 3 статьи 19 СМГС, пункт 38.2 ППГ СМГС, пункт 35.4 ППГ СМГС, пункт 8.3 Рекомендации МИ 3115-2008, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ). Обращает внимание на тот факт, что настоящий спор - это спор между грузоотправителем и перевозчиком и не является спором между перевозчиками (в терминах СМГС). Считает, что судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка специально истребованному у грузополучателя (КНР) через грузовладельца (Швейцария) оригиналу накладной N 28113378, сопровождающей груз до конечного получателя, на предмет относимости, допустимости и достоверности; Свидетельству о государственной поверке от 25.09.2019 N К 346/ВМЛ с соответствующей записью в Техническом паспорте весов, выданным структурным подразделением самого истца "ДВ центр метрологии ОАО "РЖД" (регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312767) на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ; справке Федеральной Таможенной Службы о количестве вывезенного товара по накладной через пограничный переход. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Ургалуголь" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ОАО "Ургалуголь" совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2019 ОАО "РЖД" от станции отправления Чегдомын ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД (станция перехода - Гродеково) от грузоотправителя - ОАО "Ургалуголь", принят к перевозке груз (уголь каменный марки "Г") по накладной N 64299969 в десяти вагонах.

Согласно ведомости вагонов масса вагона N 64299969 указана 69 400 кг. Общая масса груза по накладной - 694 200 кг. Согласно отметке в накладной масса груза определена отправителем на вагонных весах (100 кг), погрешность 0,5%.

11.11.2019 на станции Суйфэньхэ КЖД при сдаче экспортного груза произведена перевеска вагонов на вагонных электронных тензометрических весах модели ZGU-100-BWL, заводской номер 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 25.09.2019, метод определения массы на весах - в движении без расцепки.

Результаты проверки оформлены актом общей формы N 91/10040, коммерческим актом N 0124678.

В указанных документах по вагону N 64299969 установлено следующее: по документу значится вес брутто 94 200 кг, тара 24 800 кг, вес нетто 69400 кг; фактически оказалось вес брутто 96 910 кг, тара - 24 800 кг, нетто - 72 110 кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы груза составило 1 575 кг, масса груза нетто с учетом предельного отклонения составила 70 535 кг, излишки против документа 1 135 кг, перегруза вагона сверх его грузоподъемности нет.

По накладной N 64299969 перевозчиком осуществлен добор тарифа в сумме 137 руб., что подтверждено скриншотом из программы ЭТРАН.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки в соответствии со статьей 16 СМГС в размере 179 810 рублей и направлении в адрес ответчика претензии от 30.12.2019 N 18786/ДТЦФТО, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, перечисленными в статье 1 Соглашения. Применяется данное Соглашение ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены к спорным правоотношениям положения вышепоименованного Соглашения.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 26 УЖТ указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Параграфом 1 статьи 31 СМГС предусмотрено, что если Соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В силу § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ (КНР) в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно РЖД и КЖД, о чем составлен коммерческий акт от 11.11.2019 N 0124678 (л.д. 34-36, т. 1) представителями обеих дорог на китайском и русском языках; перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 25.09.2019.

Согласно акту проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL (л.д. 42, т. 1), на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖД и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов. Исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания. Также в дело представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках (л.д. 50-56, т. 1).

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (подпункт 1).

Пунктом 35.1 ППГ СМГС установлено, какие сведения должен содержать коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 35.4 ППГ СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС "Ограничение ответственности при недостаче массы груза", а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Груз по спорной накладной перевозился насыпью.

Результаты перевески зафиксированы актом общей формы N 91/10040 и коммерческим актом от 11.11.2015 N 0124678, в которых зафиксировано превышение фактической массы груза к заявленной более чем на 1 % (излишек с учетом погрешности, определенной в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008, составил 1 135 кг, 1 % от указанной в накладной массы груза в вагоне 64299969 - 694 кг).

Установив, что факт искажения сведений о массе груза установлен представителями КЖД и РЖД, подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, суды обеих инстанций признали, что ОАО "РЖД" вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

В данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, следовательно, Рекомендации МИ 3115-2008 правомерно применены судами при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Проверив расчет неустойки по вагону N 64299969 в размере 179 810 руб., произведенный ОАО "РЖД", суды признали его арифметически верным.

При этом судами аргументировано отклонены возражения ОАО "Уралуголь" о том, что в данном случае необходимо применять положения пункта 38.2 Правил СМГС, которые устанавливают, что при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза. Судами верно указано на то, что названный пункт Правил содержится в разделе 8, регламентирующего выдачу груза. Между тем, поскольку проверка массы в данном случае осуществлена не при выдаче груза грузополучателю, а при проведении проверки соблюдения отправителем соответствия сведений, указанных в накладной, в которой обозначена масса груза каждого вагона, то суды обоснованно указали на то, что проверка сведений о массе груза, указанных в накладной исходя из суммарной массы всех вагонов, не позволит выяснить наличие или отсутствие превышения грузоподъемности вагонов, что, в том числе, проверяется перевозчиком в соответствии с положениями статьи 23 СМГС.

Правомерно также не принята судами во внимание ссылка ОАО "Ургалуголь" на представленные им справки таможенного органа о количестве вывезенного товара через пограничный переход, поскольку в данных документах значится общая масса груза во всех вагонах, следовавших по перевозочному документу, тогда как из представленного коммерческого акта от 11.11.2019 N 0124678 следует недостоверность сведений в отношении массы груза по одному спорному вагону N 64299969, что привело к занижению провозных платежей. Факт осуществления добора тарифа подтвержден материалами дела.

Утверждение кассатора об ошибочном принятии арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств коммерческого акта и скриншота из программы ЭТРАН несостоятельно, поскольку, как правильно отмечено судами, коммерческий акт от 11.11.2019 N 0124678 составлен в порядке, установленном Служебной инструкцией к СМГС (далее - СИ СМГС) при проверке груза при его передаче на передаточной станции, находящейся на территории государства принимающего перевозчика пограничной станции. В этом случае проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (пункт 10.9 СИ СМГС). Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками (пункт 10.19), что и было сделано представителями железных дорог обеих стран при контрольной перевеске на электронных весах на станции Суйфэньхэ КВЖД.

Поскольку положения СМГС о том, что СИ СМГС служит для регулирования взаимоотношений перевозчиков, участвующих в перевозке груза на условиях СМГС, и не регулирует правовых взаимоотношений между отправителями и получателями грузов, с одной стороны, и перевозчиками - с другой, то, как правильно отмечено судами, данное не свидетельствует о том, что спорный коммерческий акт, составленный перевозчиками в полном соответствии с установленным порядком, является неотносимым или недопустимым доказательством по настоящему делу.

В обжалуемых судебных актах доказательств того, что масса груза в спорном вагоне при его выдаче грузополучателю соответствовала сведениям, указанным в накладной, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами верно указано на то, что отсутствие в накладной отметки о составлении коммерческого акта N 0124678, а также об осуществленном доборе тарифа, на что ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за искажение сведений в накладной, поскольку факт нарушения подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о массе груза в вагоне N 64299969 и осуществление добора тарифа.

Поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон, ответственность за правильность внесенных в спорную накладную сведений несет грузоотправитель, работник которого, наделенный соответствующими полномочиями, подписал данную накладную своей ЭЦП.

Приведенные в жалобе положения нормативных правовых актов в обоснование того, что при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы законодательства Российской Федерации, подлежащие применению между юридическими лицами, проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством, а ОАО "Ургалуголь" не является перевозчиком в терминах СМГС, не присоединялось к межведомственному соглашению между РЖД"\ и КЖД, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судами обстоятельств вины грузоотправителя.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А73-3305/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Ю. Лесненко Д.Г. Серга