Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-5739/20 по делу N А73-3305/2020

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А73-3305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугиной Т.А., представителя по доверенности от 14.04.2019;

от Акционерного общества "Ургалуголь": Щербакова С.В., представителя по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ургалуголь"

на решение от 18.09.2020 по делу N А73-3305/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Ургалуголь"

о взыскании 179 810 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 179 810 руб.

Решением суда от 18.09.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ургалуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, спорная накладная не заполнена надлежаще перевозчиком, следовательно, ее нельзя принимать как доказательство, подтверждающее искажение сведений; полагает, что накладная заполнена с нарушением Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Кроме того судом необоснованно приняты в качестве доказательств сведения из программы ЭТРАН. Также указывает на не легитимность вагонных весов принимающей пограничной станции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.11.2019 ОАО "РЖД" от станции отправления Чегдомын ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД (станция перехода - Гродеково) от грузоотправителя - ОАО "Ургалуголь", принят к перевозке груз (уголь каменный марки "Г") по накладной N 64299969 в десяти вагонах. Согласно ведомости вагонов масса вагона N 64299969 указана 69 400 кг. Общая масса груза по накладной - 694200 кг.

Согласно отметке в накладной масса груза определена отправителем на вагонных весах (100 кг), погрешность 0,5%.

На станции Суйфэньхэ КЖД 11.11.2019 при сдаче экспортного груза произведена перевеска вагонов на вагонных электронных тензометрических весах модели ZGU-100-BWL, заводской номер 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 25.09.2019, метод определения массы на весах - в движении без расцепки.

Результаты проверки оформлены актом общей формы N 91/10040, коммерческим актом N 0124678.

В указанных документах по вагону N 64299969 установлено следующее: по документу значится вес брутто 94 200 кг, тара 24 800 кг, вес нетто 69400 кг; фактически оказалось вес брутто 96 910 кг, тара - 24 800 кг, нетто - 72 110 кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы груза составило 1 575 кг, масса груза нетто с учетом предельного отклонения составила 70 535 кг, излишки против документа 1 135 кг, перегруза вагона сверх его грузоподъемности нет.

По накладной N 64299969 перевозчиком осуществлен добор тарифа в сумме 137 руб., что подтверждено скриншотом из программы ЭТРАН.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 СМГС в размере 179 810 руб. и направления в адрес ответчика претензии от 30.12.2019 N 18786/ДТЦФТО, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 указанной статьи отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусмотрено. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов; согласно пункту 29.2 - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно РЖД и КЖД на станции Суйфэньхэ (КНР), о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт на китайском и русском языках.

Согласно коммерческому акту, перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 25.09.2019.

Таким образом, исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания, в связи с чем, довод ответчика о не легитимности данных о массе перевозимого груза, полученных с использованием весов модели ZGU-100-BWL, не принимается во внимание судебной коллегией.

Результаты перевески зафиксированы актом общей формы N 91/10040 и коммерческим актом N 0124678 от 11.11.2015, в которых зафиксировано превышение фактической массы груза к заявленной более чем на 1 % (излишек с учетом погрешности, определенной в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008, составил 1 135 кг, 1 % от указанной в накладной массы груза в вагоне 64299969 - 694 кг).

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии искажений массы груза, указанной в накладной, со ссылкой на необходимость в данном случае применения положений пункта 38.2 Правил СМГС, которые устанавливают, что при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Названный пункт Правил содержится в разделе 8, регламентирующего выдачу груза. Между тем, проверка массы в данном случае осуществлена не при выдаче груза грузополучателю, а при проведении проверки соблюдения отправителем соответствия сведений, указанных в накладной, в которой обозначена масса груза каждого вагона. Проверка сведений о массе груза, указанных в накладной исходя из суммарной массы всех вагонов, не позволит выяснить наличие или отсутствие превышения грузоподъемности вагонов, что также проверяется перевозчиком в соответствии с положениями статьи 23 СМГС.

Следовательно, возражения ответчика в данной части обоснованно отклонены арбитражным судом, как основанные на ошибочном толковании положений Соглашения.

Также правомерно не прията во внимание ссылка ООО "Ургалуголь" на представленные им справки таможенного органа о количестве вывезенного товара через пограничный переход, поскольку в данных документах значится общая масса груза во всех вагонах, следовавших по перевозочному документу, тогда как из представленного коммерческого акта видно недостоверность сведений в отношении массы груза по спорному вагону N 64299969, что привело к занижению провозных платежей. Факт осуществления добора тарифа подтвержден материалами дела.

Относительно позиции апеллянта об ошибочном принятии арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств коммерческого акта и скриншотов из программы ЭТРАН.

Из материалов дела следует, что коммерческий акт N 0124678 от 11.11.2019 составлен в порядке, установленном Служебной инструкцией к СМГС (далее - СИ СМГС) при проверке груза при его передаче на передаточной станции, находящейся на территории государства принимающего перевозчика пограничной станции.

В этом случае проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (пункт 10.9 СИ СМГС).

Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками (пункт 10.19).

При контрольной перевеске на электронных весах на станции Суйфэньхэ КВЖД в спорном вагоне установлено искажение массы груза, о чем составлен коммерческий акт на китайском/русском языке с подписями представителей обеих дорог.

Составление и подписание коммерческого акта с участием грузоотправителя/грузополучателя при передаче груза на приграничных станциях не предусмотрено.

Положения СМГС о том, что СИ СМГС служит для регулирования взаимоотношений перевозчиков, участвующих в перевозке груза на условиях СМГС, и не регулирует правовых взаимоотношений между отправителями и получателями грузов, с одной стороны, и перевозчиками - с другой, не свидетельствует о том, что спорный коммерческий акт, составленный перевозчиками в полном соответствии с установленным порядком, является не относимым или недопустимым доказательством по настоящему спору.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что масса груза в спорном вагоне при его выдаче грузополучателю соответствовала сведениям, указанным в накладной.

Отсутствие в накладной отметки о составлении коммерческого акта N 0124678, а также об осуществленном доборе тарифа, на что ссылается в возражениях ответчик, не освобождает его от ответственности за искажение сведений в накладной, поскольку факт нарушения подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о массе груза в вагоне N 64299969 и осуществление добора тарифа.

Кроме того, поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон, ответственность за правильность внесенных в спорную накладную сведений несет грузоотправитель, работник которого, наделенный соответствующими полномочиями, подписал данную накладную своей ЭЦП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта искажения сведений в накладной о массе груза, которое повлекло занижение провозных платежей, что является основанием для взыскания соответствующего штрафа

Учитывая, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу N А73-3305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец