Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-892/21 по делу N А04-8237/2019

г. Хабаровск

19 марта 2021 г.

А04-8237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инострой" (ОГРН: 1162801053865, ИНН: 2801218884, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 7, оф. 5), Ван Вэньтао

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу N А04-8237/2019

по заявлению Упадышева Владимира Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН: 1142801008250, ИНН: 2801199600, адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 39/1, оф. 310) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по заявлению ООО "Инострой" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2020 ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 18.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение N 77033253161 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 13 от 25.01.2020.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Упадышев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в котором просил: включить в реестр требований ООО "КапиталСтрой" о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером N 50, расположенной на девятом этаже, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., площадь лоджии без применения коэффициента 9,2 кв.м, участок застройки с кадастровым номером 28:01:010216:143 с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Благовещенск, пер. Технический 91; включить в реестр требований ООО "КапиталСтрой" денежное требование в размере 216 200 руб. как неосновательное обогащение должника, возникшее в результате не применения понижающего коэффициента при расчете площади лоджии объекта долевого строительства.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк.

Определением от 28.09.2020 судом объединено в одно производство с заявлением Упадышева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 6368 от 06.02.2020) рассмотрение вопроса о применении по делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КапиталСтрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства требование участника строительства - Упадышева В.Н. к ООО "КапиталСтрой" о передаче жилого помещения - квартиры N 50 состоящей из двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216, г. Благовещенска, участок застройки с кадастровым номером 28:01:010216:143, на основании Договора долевого участия от 01.06.2017 N 50-2017; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" денежное требование участника строительства - Упадышева В.Н. в размере 216 200 руб. К участию в деле привлечены Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Инострой", учредитель и участник ООО "КапиталСтрой" Ван Вэньтао просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Упадышева В.Н. о передаче жилого помещения на основании договора долевого участия от 01.06.2017 N 50-2017.

ООО "Инострой" считает выводы судов о том, что договор долевого участия от 01.06.2017 N 50-2017 не был расторгнут, противоречащими положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства по указанному договору прекратились ввиду одностороннего отказа Упадышева В.Н. от его исполнения, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по передаче жилого помещения, и имеется только обязанность по возврату уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами; судами неверно применены положения статьи 10 ГК РФ и сделаны необоснованные выводы о том, что должник злоупотреблял правом, не передавая квартиру и не выплачивая денежные средства, поскольку указанное свидетельствует о неисполнении последним свих обязательств по договору.

Ван Вэньтао в кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), статей 10, 450.1 ГК РФ, приводит доводы об ошибочности и противоречии материалам обособленного спора вывода судов о сохранении силы договора долевого участия от 01.06.2017 N 50-2017. Считает, что судами необоснованно не применены при рассмотрении настоящего спора специальные положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае отсутствуют основания для передачи жилого помещения Упадышеву В.Н.; заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении в реестр данного требования - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств; предъявляя в суд общей юрисдикции требование о взыскании денежных средств по договору долевого участия от 01.06.2017 N 50-2017, а затем отказавшись от него, Упадышев В.Н. утратил право на предъявление соответствующих требований к застройщику-должнику; необоснованность требований Упадышева В.Н., являющегося единственным кредитором по требованию о передаче жилого помещения, является основанием для отказа в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Мирошниченко Д.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия, указал, что поддерживает позицию заявителей, полагая обоснованными доводы, изложенные в жалобах.

Заявители жалоб, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность определения от 19.10.2020 и постановления от 12.01.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах ООО "Инострой", Ван Вэньтао в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "КапиталСтрой" на основании разрешения на строительство от 16.02.2017 N 28-Ru 28302000-24-2017 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.

Между Упадышевым В.Н. (дольщик) и ООО "КапиталСтрой" (застройщик) 01.06.2017 заключен договор N 50-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска (далее - договор долевого участия).

Объектом долевого строительства по договору долевого участия является квартира N 50, состоящая их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216 г. Благовещенска. Стоимость квартиры составляет 3 153 700 руб. Договор зарегистрирован 07.07.2017 в установленном порядке в территориальном органе Росреестра.

Упадышевым В.Н. произведена оплата должнику в сумме 3 153 700 руб., что подтверждено справкой о полной оплате от 10.07.2017, выданной застройщиком, не отрицалось конкурсным управляющим должником.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о привлечении должником денежных средств участника долевого строительства в многоквартирном доме, а также заявления гражданина о включении требований, основанных на заключенном с должником договоре долевого участия, пришел к выводу о том, что в отношении ООО "КапиталСтрой" имеются основания для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным предъявленное Упадышевым В.Н. к должнику требование о передаче жилого помещения, суды исходили из доказанности заявителем оплаты должнику стоимости квартиры в согласованном в договоре долевого участия в строительстве размере при отсутствии доказательств передачи участнику строительства (заявителю) указанного в договоре долевого участия помещения.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение (с учетом положений Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта. Для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом (жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков), который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие всех необходимых условий для признания должника застройщиком регламентированных пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку полностью доказаны все три специальные условия (привлечение ООО "КапиталСтрой" денежных средств на строительство квартир, наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений, объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества не введен в эксплуатацию).

Таким образом, вывод судов двух инстанций о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. При этом реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства; последним в рассматриваемом случае это право реализовано путем учета требований Упадышева В.Н. о передаче жилого помещения в реестре требований участников строительства ООО "КапиталСтрой".

Судами установлено, что объект долевого строительства участнику строительства Упадышеву В.Н. передан не был, поскольку последний отказался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие недостатков в переданном объекте долевого участия. Заявителем в адрес должника направлялись претензии от 11.04.2018 и от 24.05.2018 с требованием устранения выявленных им недостатков. Поскольку указанные заявителем недостатки должником не были устранены, Упадышев В.Н. направил в адрес застройщика заявление-претензию от 14.07.2018 об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве.

В дальнейшем, в течение длительного времени денежные средства участнику долевого строительства не были возвращены, вследствие чего заявитель инициировал спор в суде общей юрисдикции с требованием об их возврате.

После инициирования застройщиком процедуры банкротства и признания должника несостоятельным (банкротом), Упадышевым В.Н. заявлено об отказе от требований о взыскании денежных средств (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2020), застройщику 25.09.2020 направлено требование о передаче жилого помещения от 24.09.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное правило закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Отклоняя возражения кредиторов о том, что договор долевого участия в строительстве от 01.06.2017 N 50-2017 расторгнут по инициативе участника долевого строительства, в связи с чем заявитель утратил право требовать передачи жилого помещения в натуре, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что материалы обособленного спора не содержат доказательств существенности недостатков в спорной квартире в целях установления обстоятельства прекращения договора долевого участия на основании статьи 450.1 ГК РФ, как и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о прекращении действия этого договора; обстоятельства направления отказа Упадышевым В.Н. застройщику от исполнения договора долевого участия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в данном случае не влияют на правомерность его требования о передаче объекта долевого строительства в условиях несостоятельности (банкротстве) должника и введения соответствующей процедуры банкротства.

Также суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Упадышев В.Н., направляя ООО "КапиталСтрой" требования о возврате денежных средств, полагался на добросовестность и платежеспособность застройщика, рассчитывал на своевременное получение денежных средств, чего в данном случае сделано не было; изменение требований заявителем после инициирования застройщиком процедуры банкротства и признания его несостоятельным (банкротом) обусловлено бесперспективностью предъявления денежных требований к организации - банкроту, притом также, что само требование о возврате денежных средств носило вынужденный характер вследствие невыполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества и неудовлетворения в добровольном порядке в течение длительного времени претензий участника долевого строительства об устранении недостатков.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в данном случае было обусловлено не отказом Упадышева В.Н. исполнять условия договора, которые со своей стороны были им выполнены в полном объеме, а неисполнением условий этого договора должником, суды обоснованно признали, что в такой ситуации расторжение договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

При таких обстоятельствах факт прекращения (либо не прекращения) в силу статьи 450.1 ГК РФ договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как не влияющий на правомерность требования кредитора о передаче жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, а также правовой позицией ВАС РФ, принимая во внимание обстоятельства непередачи дольщику жилого помещения в течение длительного времени и невозврата застройщиком при этом денежных средств в установленные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве после заявления Упадышева В.Н. о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную стоимость объекта долевого строительства, а также учитывая необходимость защиты прав дольщика, как экономически более слабой стороны и недопустимость лишения заявителя встречного исполнения по договору от 01.06.2017 N 50-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, требование Упадышева В.Н. о передаче жилого помещения правомерно включено судом в реестр требований участников строительства.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявители выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просят еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А04-8237/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин