Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 06АП-385/22 по делу N А04-8237/2019

г. Хабаровск

07 февраля 2022 г.

А04-8237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Кузнецова К.Е., представитель, доверенность от 15.11.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Упадышева Владимира Николаевича

на определение от 15.12.2021

по делу N А04-8237/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

о признании требований кредиторов погашенными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инострой" (далее - ООО "Инострой", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 2801199600 ОГРН 1142801008250, далее - ООО "КапиталСтрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.01.2020 ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 21.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой".

Определением суда от 15.11.2021 заявление ООО "Гарант" о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, определен способ удовлетворения требований путем перечисления денежных средств в размере 21 701 169,01 руб. на депозитный счет нотариуса, срок для удовлетворения требований установлен - в течение семи рабочих дней, судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 15.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 денежные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО "КапиталСтрой" признаны удовлетворенными в полном объеме.

Нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлову А.П. (лицу, ее замещающему) предписано перечислить денежные средства с депозитного счета нотариуса кредиторам ООО "КапиталСтрой" в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении от 15.11.2021, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.01.2022 на 10 час. 50 мин.

В апелляционной жалобе кредитор Упадышев Владимир Николаевич просит отменить определение суда от 15.12.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения, определение суда от 11.10.2021 о передаче участникам строительства жилых помещений не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Ссылается на не передачу ему жилого помещения по адресу: г.Благовещенск, переулок Технический, д.91, кв.50.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Гарант", принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статья 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства в реестр денежных требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму 21 701 169,01 руб., в том числе:

1. ООО "Инострой" - 454 408,56 руб.,

2. Савватеев Игорь Игоревич - 3 784 219,18 руб,

3. ООО "Транссервис" - 16 817 494, 69 руб.;

4. Упадышев Владимир Николаевич -216 200,00 руб.;

5. Прилипенко Владислав Алексеевич - 428 846,58 руб.;

В материалы дела представлено платежное N 94 от 19.11.2021 о внесении предпринимателю Берлову Андрею Павловичу суммы 21 701 169,01 руб., подтверждение и.о. нотариуса Берлова А.П. о внесении указанной суммы в депозит нотариуса, а также платежные поручения, подтверждающие направление денежных средств кредиторам.

Кроме того, определением от 19.10.2020 судом определено применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КапиталСтрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Этим же определением в реестр требований участников строительства включено требование участника строительства - Упадышева В.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 50 состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м, проектной площадью 57,9 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по пер.Техническому, квартал 216 г.Благовещенска, участок застройки с кадастровым номером 28:01:010216:143, на основании договора долевого участия N 50-2017 от 01.06.2017

Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 12.05.2021 о передаче участнику строительства в собственность жилого помещения. Требование Упадышева В.Н. о передаче жилого помещения путем передачи ему в собственность вышепоименованного жилого помещения погашено.

В этой связи, учитывая наличие документов, подтверждающих факт погашения требований кредиторов (платежное поручение о внесении денежных средств на депозит нотариуса, справка нотариуса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой" удовлетворенными.

Отклоняя возражения Упадышева В.Н., аналогичные доводу апелляционной жалобы, об отсутствии оснований считать погашенными требования кредиторов в связи с не передачей ему квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, осуществляется в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, как указано выше, требования Упадышева В.Н. признаны погашенными судебным актом от 11.10.2021 в связи с передачей квартиры.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что на момент вынесения обжалуемого определения, определение суда от 11.10.2021 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, и, следовательно, не могло быть учтено при признании требований кредиторов удовлетворенными в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о признании требования о передаче жилого помещения погашенным, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда от 11.10.2021 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Далее, исходя из системного толкования статей 113, 116, 125 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие погашения третьим лицом всех требований кредиторов должника не осуществляется незамедлительно, а производится лишь по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.01.2022.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определений суда от 15.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2021 по делу N А04-8237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь