Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2021 г. N Ф03-554/21 по делу N А59-3151/2019

г. Хабаровск

23 марта 2021 г.

А59-3151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "СК "Эверест": не явились;

от МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска: не явились;

от МКУ "УДХИБ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А59-3151/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064, адрес: 693020 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 51, 205)

к муниципальному казенному учреждению Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

о взыскании убытков по муниципальному контракту, штрафа

по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эверест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 62А)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эверест" (далее - истец, Общество, Подрядчик, ООО "СК "Эверест") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик, МКУ "УКС") с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22 857 рублей 18 копеек, расходов по оплате банковской гарантии в размере 598 623 рублей 70 копеек, штрафа по контракту в размере 449 378 рублей, затрат на мобилизацию и демобилизацию с объекта в размере 173 000 рублей, расходов на приобретение скального грунта в размере 189 484 рублей, расходов на приобретение геотекстиля в размере 100 438 рублей, расходов на приобретение кабеля в размере 71 000 рублей, расходов на приобретение защитной керамической плитки в размере 16 357 рублей, расходов на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходов на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг МУП "Электросервис" в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходов по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей, убытков в виде неполученной сметной прибыли в размере 737 154 рубля.

Определением суда от 31.10.2019 принято встречное исковое заявление МКУ "УКС" к ООО "СК "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 740 625 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 327 рублей 49 копеек за период с 27.04.2019 по 29.10.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного денежного обогащения по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с МКУ "УКС" в пользу ООО "СК "Эверест" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 22 857 рублей 18 копеек, расходы по оформлению банковской гарантии в размере 598 623 рублей 70 копеек, штраф по контракту в размере 449 375 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей, расходы на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг МУП "Электросервис" в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей, всего взыскано 1 638 502 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 вышеуказанное решение изменено, с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 22 857 рублей 18 копеек, расходы по оформлению банковской гарантии в размере 598 623 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей, расходы на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг МУП "Электросервис" в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей, всего взыскать 1 189 127 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "СК "Эверест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 970 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МКУ "УКС" обжаловало его в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны заказчика нарушений в приемке работ по контракту ввиду наличия обстоятельств, не допускающих подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Поясняет, что в связи с неисполнением подрядчиком требований контракта учреждение неоднократно было вынуждено отказывать в приемке выполненных работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Считает, что фактический объем выполненных работ равнялся нулю, в заявленных встречных исковых требованиях обоснованно указана полная сумма выплаченного подрядчику аванса - 6 740 625 рублей 82 копейки, а также соответствующих процентов. Также полагает, что оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии, у истца не имеется. Утверждает, что судами не принято в данной части во внимание то обстоятельство, что основания для расторжения контракта возникли после окончания действия банковской гарантии, а отношения между сторонами фактически прекращены после окончания срока действия контракта, при этом каких-либо дополнительных затрат, связанных с пролонгацией действия банковской гарантии на период, превышающий срок действия контракта, подрядчиком не понесено. Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик настаивает на том, что в связи с расторжением контракта по причине невыполнения работ подрядчиком и вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта, у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

ООО "СК "Эверест", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловал его в порядке кассационного производства в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа по контракту в размере 449 378 рублей 05 копеек. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заказником нарушен пункт 5.4 контракта, поэтому с него может быть взыскан штраф в сумме 449 375 рублей 05 копеек.

МКУ "УКС" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "СК "Эверест", в котором возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и соответствующего отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2015 между МКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "СК "Эверест" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-129-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя 11 обязательства на выполнение работ по объекту: "Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада N 4" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 22 468 752 рубля 73 копейки, без НДС, включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Заказчик по предъявлению счета выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2015, 2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета), после предъявления Подрядчиком следующих документов:

- счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц);

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта (форма - КС-11) в 6-ти экземплярах;

- подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 5.4.1 контракта заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта, Заказчик обязан по письменному извещению Подрядчика о готовности работ к сдаче, обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ в согласованное с Подрядчиком время.

В силу пунктов 9.1, 9.2 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 8 372 359 рублей 60 копеек.

Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе начислить Заказчику штраф в сумме 449 375 рублей 05 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В пункте 12.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней.

В целях заключения контракта подрядчик, исполняя условия, содержащиеся в документации электронного аукциона о необходимости обеспечения исполнения контракта, заключил 08.10.2015 договор N 1338/15/МСБ-Д о предоставлении банковской гарантии с АО КБ "Рублев", согласно которому АО КБ "Рублев" (Гарант) выдает ООО "СК "Эверест" (Принципалу) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств последнего перед Бенефициаром по Муниципальному контракту, заключенному на основании Протокола 0161300000115001240 от 01.10.2015 подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ 6 по объекту "Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада N 4", за комиссионное вознаграждение в размере 598 623 рубля 70 копеек.

На основании данного договора АО КБ "Рублев" выдало банковскую гарантию N 1338/15/МСБ от 19.10.2015 г, а истец уплатил Банку его вознаграждение в размере 598 623 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 54 от 19.10.2015.

30.10.2015 МКУ "УКС" платежным поручением N 1736 перечислило подрядчику аванс в размере 6 740 625 рублей 82 копейки.

После длительной переписки, которая велась сторонами на всем протяжении исполнения контракта 03.06.2016, ООО "СК "Эверест" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем МКУ "УКС" уведомлено 03.06.2016.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "СК "Эверест" указало на то, что заказчик не дал разъяснений на вопросы, указанные в его письмах, в том числе о работах, выполняемых ООО "СахалинИнжиниринг".

10.06.2016 состоялось рабочее совещание МКУ "УКС" и ООО "Инжиниринг-проект", в котором предписано выдать решение по замене грунта на участке трассы канализации, где запроектирован тротуар и расширение дороги; МКУ "УКС" - проработать возможность выполнения неучтенных работ по заглублению существующей кабельной линии с целью возобновления работ; ООО "Инжиниринг-проект" - внести изменения в проектную документацию в части переноса опор наружного освещения с восточной на западную сторону; выдать решение по корректировке конструкций дорожной одежды в части укладки геотекстиля; выдать решение по сушке переувлажненного грунта существующего основания в 17 проектных отметках; ООО "СК "Эверест" - после получения решений и рекомендаций предоставить директивный график производства работ с учетом намеченных мероприятий.

14.06.2016 ООО "СК "Эверест" указанное решение отменило, поскольку МКУ "УКС" частично устранило нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения ООО "СК "Эверест".

02.08.2016 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3735/2016 от 08.11.2016, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

10.04.2019 МКУ "УКС" принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Актом N 4 от 29.07.2019 комиссией освидетельствованы и приняты выполненные работы по объекту: "Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до детского сада N 4". В составлении указанного акта приняли участие сотрудники ООО "СК "Эверест" А.Ф. Мельник, П.А. Чесноков, В.П. Пичко, сотрудники Ассоциации "Сахалинстрой" И.К. Терещенко и Ж.А. Чередов, сотрудник ООО "Трансстрой-Тест" В.Д. Малюк и Р.С. Шубин. В соответствии с данным актом комиссия установила, что обществом выполнены работы на общую сумму 6 799 485 рублей. Также актом установлено, что учреждение направило своего представителя инженера строительного надзора Судника Д.А., который к началу работы комиссии на объекте присутствовал, но участие в работе комиссии не принимал и убыл, сославшись на занятость.

05.04.2019 ООО "СК "Эверест" обратилось к ответчику с претензией N 38/04 от 05.04.2019 с требованием произвести оплату работ, зафиксированных комиссией актом N 4 от 29.07.2019, компенсировать расходы, понесенные истцом на закупку материалов, оплатить штраф по контракту, расходы на оплату банковской гарантии, расходы на мобилизацию и демобилизацию, а также компенсировать убытки в виде неполученной сметной прибыли, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, МКУ "УКС" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного авансового платежа и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции обоснованно признали спорные правоотношения вытекающими из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по контракту работ, а также объем исполненных заказчиком денежных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в сумме 22 857 рублей 18 копеек, определенной от общей стоимости выполненных работ по контракту с учетом выплаченного аванса.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения убытков, рассматривая которое суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, следует, что при рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что в целях исполнения муниципального контракта общество понесло фактические затраты на сумму 567 646 рублей 87 копеек, в том числе: на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей, на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, на оплату услуг МУП "Электросервис" в размере 14 466 рублей 27 копеек, по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей. Следовательно, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в сумме 567 646 рублей 87 копеек.

Кроме того, судами верно отклонены доводы кассатора о его несогласии с возможностью удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 598 623 рублей 70 копеек, составляющих стоимость комиссии на получение банковской гарантии для целей обеспечения муниципального контракта, прекращенного по вине заказчика.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия заключенного сторонами контракта, банковскую гарантию N 1338/15/МСБ от 19.10.2015, за получение которой истцом уплачено вознаграждение в сумме 598 623 рубля 70 копеек, суды обоснованно признали установленным размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с расторжением контракта, для исполнения которого она была оплачена подрядчиком, соответственно удовлетворив иск в этой части.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказано во взыскании с МКУ "УКС" штрафа в размере 449 378 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приведенные мотивы отказа от подписания актов не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты спорных работ, однако также не могут служить безусловным основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Основания для изменения или отмены постановления арбитражного суда в этой части отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителей кассационных жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А59-3151/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Е.Н. Захаренко