Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2021 г. N Ф03-5821/20 по делу N А51-335/2020

г. Хабаровск

24 марта 2021 г.

А51-335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А51-335/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6, стр. 2)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" в лице Приморского филиала (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "Морспасслужба") о взыскании 14 629 380 руб. вреда, причиненного водному объекту р. Амур.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменено, с ФГБУ "Морспасслужба" в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 14 629 380 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту р. Амур.

В кассационной жалобе ФГБУ "Морспасслужба", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение полагает, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ФГБУ "Морспасслужба" к ответственности в виде взыскания вреда в заявленном размере. Полагает, что факт причинения ущерба водному объекту, размер ущерба истцом не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 20.01.2021, 10.02.2021-17.02.2021 представители учреждения (Кулешов А.А., представитель по доверенности от 23.12.2020 N МСС-Д-153/2020; Грищенко А.С., представитель по доверенности от 23.12.2020 N МСС-Д-139/2020) на доводах жалобы настаивали, представители управления (Тюльпа В.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 13-14/6; Жилина В.О., представитель по доверенности от 16.02.2021 N 13-14/1400; Иванова Г.П., представитель по доверенности от 09.02.2021 N 13-14/1093) просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 31.07.2019 N 173 "О проведении рейдового осмотра, обследования" государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу 31.07.2019 осуществлен рейдовый выезд в район акватории р. Амур, а именно, в район производственной базы филиала "Подводречстрой-9" ФГБУ "Подводречстрой" по адресу: г.Хабаровск, ул. Правобережная, д. 115.

В ходе рейдового обследования установлено, что в непосредственной близости от плавучего крана "КПЛ-16-10" находится затопленное судно ВМ-41, над поверхностью воды наблюдалась только верхняя часть надстройки (акт рейдового обследования от 31.07.2019 N 173).

Согласно информации ФГБУ "Администрация Амурводпуть", судно ВМ-41 принадлежит ФГБУ "Морспасслужба" и учтено в реестре федеральной собственности. Указанное судно (инвентарный номер ОС 15-1400, заводской номер N 8, 1961 год) на основании распоряжения Минтранса России от 19.04.2017 NМС66-р в результате правопреемства было передано ФГБУ "Морспасслужба" по акту приема-передачи от 20.10.2017 N 00000176 от ФБУ "Подводречстрой". Регистрационные документы на судно отсутствуют, на учете в судовом реестре и государственном судовом реестре не состоит. Согласно акту внеочередного освидетельствования от 18.09.2016 судно ВМ-41 является водолазным ботом для обеспечения водолазных работ и транспортировки водолазов к месту работы.

Письмом от 09.09.2019 N Д-12/1015 Приморский филиал ФГБУ "Морспасслужба" направил в Департамент Росприроднадзора план проведения работ по подъему затопленного судна ВМ-41, согласованный 13.08.2019, в котором указано, что работа по подъему судна будет произведена в течение 4-5 дней при минимальном уровне воды на р. Амур.

Изложенные обстоятельств явились основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (постановление от 11.10.2019 дело N 08- 7195/2019), а также для направления в адрес ответчика претензии от 28.10.2019 N 09-19/6376 о компенсации причиненного окружающей среде вреда в размере 14 629 380 руб., определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Неисполнение обществом претензии в установленный срок явилось поводом для обращения управления в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел, что факт затопления судна не доказан, поэтому пункт 17 Методики N 87 к данному случаю не применим. Также исходил из того, что управление не представило доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после затопления судна.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанций. Отменяя решение и удовлетворяя заявленные Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора исковые требования, суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (пункт 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В пункте 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, правильно применив изложенные выше нормы природоохранного и водного законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ (акт обследования акватории от 31.07.2019 N 173, с приложенными фототаблицами; письма от 08.08.2019 N МСС - 4439, 26.08.2019 N Д-18/963; постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 по делу N 08-195/2019; письмо ФБУ "Администрации Амурводпуть" от 07.08.2019 N 01-14-197), сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие затопления судна ВМ-41 в акватории р. Амур, верно указал на наличие в действиях ФГБУ "Морспасслужба" противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями учреждения и причиненным вредом водному объекту.

Апелляционный суд проверил размер ущерба и признал, что он определен истцом на основании Методики N 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции неправильным и правомерно удовлетворил исковое заявление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, взыскав с ФГБУ "Морспасслужба" причиненный водному объекту ущерб в заявленном размере.

Все доводы общества, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судом второй инстанции исследованы, оценены и признаны несостоятельными, в том числе довод учреждения об отсутствии доказательств причинения водному объекту ущерба в результате затопления судна.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из того, что нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Не нашел своего подтверждения довод учреждения о неправильном определении истцом размера ущерба.

Заявителем жалобы не учтено, что определение экологических потерь, из-за медленного темпа восстановления водного объекта, биологических ресурсов, длительности процессов восстановления пострадавшего водного объекта, не позволяют определить его в конкретном размере.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Пункт 17 Методики N 87 устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам именно сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенными из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Поскольку иной порядок исчисления размера вреда водному объекту действующим природоохранным законодательством не предусмотрен; факт затопления судна, выведенного из эксплуатации, подтвержден; вина учреждения, выраженная в противоправном бездействии в виде непринятия мер по надлежащему содержанию судна и своевременному подъему судна со дна акватории р. Амур, установлена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявленные управлением исковые требования неправомерными. Отсутствуют такие основания и суда кассационной инстанции.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие учреждения с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А51-335/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк