Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1020/21 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

26 марта 2021 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Поденковой Тамары Владимировны: Уланов В.В., представитель по доверенности от 20.05.2020 N 27АА 1544920

от финансового управляющего имуществом Поденкова А.В. - Замиловой Ольги Ивановны: Григо А.А., представитель по доверенности от 25.02.2021 N 27АА 1680645

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поденковой Тамары Владимировны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А73-22298/2019

по ходатайству Поденковой Тамары Владимировны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании Поденкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (ОГРНИП: 308272230200037, ИНН: 272417023540, дата и место рождения: 28.03.1963, г. Хабаровск; адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 45, кв. 30; далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 в отношении Поденкова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Замилова Ольга Ивановна.

В рамках дела о банкротстве Поденкова А.В. финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 207,4кв.м, третий этаж, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Тургенева, 46, пом.III (21, 69-74), кадастровый номер 27:23:0030324:688; функционального помещения общей площадью 32,3кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 37, пом. I (18-22), кадастровый номер 27:23:0030116:464; нежилого помещения, назначение - производственное, этаж 1, площадь 406,50 кв.м в здании (лит 32, 33 - пристройка, 34 - пристройка), номер на поэтажном плане 10, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57, кадастровый номер 25:28:04002:2088 (условный номер 25:28:040002. 18122/32,33,34:10001); нежилых помещений в здании (литер 1Б) общей площадью 52,1кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12 этаж 1, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100- летия Владивостока, 57к, условный номер 25-25-01/059/2009-253, кадастровый номер 25:28:000000:44346; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой площадью 2302кв.м, кадастровый номер 25:28:040002:176, местонахождение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание (лит.32, 33, 34), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации зданий мастерских, сушилки, гаражей, площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57л, кадастровый номер 25:28:040002:206; транспортного средства марки "MERCEDES-BENS GLK300 4MATIC" 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G119283, номер двигателя 27695730420884, цвет кузова чёрный; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" (ОГРН 1022701198002, дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН 2723118640, далее - ООО "СВИФ") в размере 100% уставного капитала;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства;

- запрета ИФНС России по Железнодорожному района г.Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "СВИФ", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли или обременении её правами третьих лиц.

Определением от 19.06.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства; запрета ИФНС России по Железнодорожному района г.Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "СВИФ". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Бывшая супруга должника - Поденкова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2020, как нарушающих ее имущественные права.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении ходатайства Поденковой Т.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Поденкова Т.В. (далее также - заявитель) просит определение суда от 23.10.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 отменить, либо изменить и частично отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2020 в отношении указываемых Поденковой Т.В. объектов недвижимости и доли в уставном капитале ООО "СВИФ".

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу N 33-5115/2020 (2-406/2020), которым отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020 о признании ничтожной сделкой брачного договора от 24.08.2016 между Поденковым А.В. и Поденковой Т.В., указывает, что, исходя из выводов, изложенных в указанном определении о том, что у суда первой инстанции при разрешении требований о разделе имущества не имелось оснований для применения законного режима совместно нажитого имущества супругов в отношении спорного имущества, включенного в брачный договор, для определения судьбы имущества, нажитого в браке необходимо руководствоваться соглашениями, изложенными в брачном договоре от 24.08.2016; исходя из условий брачного договора и в силу апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 Поденков А.В. не имеет долей в праве собственности на следующие объекты гражданских прав: доля участия в ООО "СВИФ" в размере 100% уставного капитала, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул.Тургенева, 46; г.Хабаровск, ул.Гоголя, 37; Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57к; земельные участки, расположенные в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57, 57л; транспортное средство марки "MERCEDES-BENS GLK300 4MATIC", указанные объекты принадлежат на праве собственности Поденковой Т.В. и не могут быть реализованы в рамках банкротного дела Поденкова А.В. Считает, что при принятии обеспечительных мер судами не учтены положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) о выделе доли в общем имуществе супругов и то обстоятельство, что брачный договор между супругами заключен после возникновения требований лишь части кредиторов в деле о банкротстве, при этом принятые судом меры направлены на обеспечение интересов всех кредиторов по делу, что, по мнению заявителя, неправомерно.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим приведены возражения относительно изложенных в ней доводов со ссылками на неверное толкование заявителем норм материального права, а также выводов, содержащихся в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу N 33-5115/2020 (2-406/2020); указывает, что заявителем не учтены особенности правового положения имущества гражданина, признанного банкротом, предусмотренные специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возражения кассатора противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства, и является соразмерным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа представитель Поденковой Т.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель финансового управляющего имуществом Поденкова А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды, с учетом доводов Поденковой Т.А., повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом специальными нормами Закона о банкротстве определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий Замилова О.А. сослалась на то, что 24.08.2016 должник и его бывшая супруга заключили брачный договор, которым разделили имущество, нажитое в период брака. В период с октября по ноябрь 2019 года на основании указанного брачного договора право собственности на указанное выше имущество переоформлено на Поденкову Т.В.; аналогичные сведения отражены в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 по делу N 2-406/2020, которым брачный договор от 24.08.2016 признан ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям его кредиторов, однако до настоящего времени судебный акт не вступил в законную силу и имеется высокая вероятность того, что оформленное в преддверии банкротства должника на его бывшую супругу имущество, приобретенное должником и Поденковой Т.В. в период брака, может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к затруднению формирования конкурсной массы должника и повлечет за собой причинение значительного ущерба имущественным интересам кредиторов должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции по материалам дела о банкротстве Поденкова А.В. констатировано, что согласно судебным актам, вынесенным при рассмотрении дел N А73-4146/2016, NА51-25594/2017, должником причинены убытки в значительном размере своим кредиторам, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в период с 2012 по 2015 год; убытки, взысканные по делу NА73-6415/18, причинены Поденковым А.В. не позднее июля 2016 года; убытки, взысканные в рамках дела NА51-22494/2017, фактически причинены должником обществу начиная с 2016 года; убытки, взысканные по делу NА51-25594/2017 с Поденкова А.В. в пользу ООО "Си-Ти", причинены обществу в результате безосновательного перечисления денежных средств иным лицам в течение 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что брачный договор, которым разделено общее имущество супругов Поденкова А.В. и Поденковой Т.В., заключен 24.08.2016, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 по делу N 2-406/2020, которым имущество бывших супругов разделено иным образом, на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в целях предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов Поденкова А.В.

При этом суд исходил из того, что данные обеспечительные меры в достаточной степени обеспечивают возможность реализации имущества в составе конкурсной массы, не препятствуют Поденковой Т.В. в пользовании имуществом, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затронуть конкурсную массу и нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Поденкова Т.А. указала, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу N 33-5115/2020 установлено, что у суда (общей юрисдикции) первой инстанции при разрешении требований о разделе имущества не имелось оснований для применения законного режима совместно нажитого имущества супругов в отношении спорного имущества, включенного в брачный договор, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2020, не соответствуют целям и назначению обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Поденкова А.В., нарушают законные права Поденковой Т.В. как собственника.

Отклоняя указанные доводы, суды сослались на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и исходили из того, что существенная часть требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, возникла до даты заключения брачного договора, в связи с чем имущество супруга в силу специального регулирования Закона о банкротстве подлежит реализации в рамках процедуры банкротства второго супруга с последующей выплатой первому части выручки, полученной от реализации такого имущества.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку исходя из содержания вышеуказанных разъяснений (пункт 9 Постановления N 48) правило о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества (изменения законного режима имущества супругов брачным договором) юридически не связаны таким изменением режима имущества супругов, относится к случаям осуществления супругами (бывшими супругами) раздела имущества (определения долей супругов в общем имуществе) именно во внесудебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отмечено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Также при рассмотрении данного обособленного спора нижестоящими судами было установлено, что упомянутым апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу 33-5115/2020 в собственность супруги перешла доля в праве на все совместное нажитое имущество супругов. Действительно, как следует из резолютивной части представленной в материалы дела копии апелляционного определения от 04.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело по иску Поденкова А.В. к Поденковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества (по апелляционной жалобе Поденковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020), определила, в частности, разделить совместно нажитое имущество между Поденковым А.В. и Поденковой Т.В. с определением долей супругов в праве собственности на имущество равными - по доли каждому.

Таким образом, в рассматриваемом случае состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке, в связи с чем вышеуказанные выводы судов о допустимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 9 Постановления N 48, касающихся внесудебного раздела, являются ошибочными.

При этом (пункт 7 Постановления N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Также по общему правилу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством

Между тем указанные ошибочные выводы судов, приведенные в мотивировочной части определения от 23.10.2020 и постановления от 21.01.2021, не привели к принятию незаконных судебных актов по существу отказа в отмене принятых обеспечительных мер, поскольку такая отмена фактически испрашивалась заявителем в отношении полностью отдельных единиц совместно нажитого имущества (недвижимость, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) без учета состоявшегося раздела имущества бывших супругов Поденкова А.В. и Поденковой Т.В. апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу 33-5115/2020 с определением равенства (по каждому) долей в праве собственности на спорное имущество.

В данной ситуации и по конкретным обстоятельствам спора у судов не имелось оснований к отмене обеспечительных мер исходя из каких-либо иных (в том числе требуемых Поденковой Т.В.) условий относительно состава и объема разделенного между бывшими супругами имущества, отличных от указанных в резолютивной части апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.09.2020.

Кроме того, подлежали учету правила абзаца первого пункта 9 Постановления N 48 о том, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы; в случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ), а также пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве о праве кредиторов предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах и принимая также во внимание отсутствие представленных заявителем доказательств наличия реальных препятствий к использованию спорного имущества (в том числе в хозяйственной деятельности) в период действия в его отношении принятых судом определением от 19.06.2020 обеспечительных мер, по существу выводы судов о преждевременности их отмены (и в испрашиваемом заявителем виде) являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин