Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-937/21 по делу N А51-13748/2020

г. Хабаровск

26 марта 2021 г.

А51-13748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения в лице конкурсного управляющего Лухтионова А.В.

на решение от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А51-13748/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения

к администрации Горноключевского городского поселения

о взыскании 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" Горноключевского городского поселения (ОГРН - 1102507000287; далее - МУП "Кристалл", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Горноключевского городского поселения (ОГРН - 1052501510819; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 000 руб.

Первоначально иск обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что спорная сумма является задолженностью по договору займа, взыскание которой возможно в порядке части 3 статьи 1103 ГК РФ.

Решением от 28.10.2020 (судья Овчинников В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.), в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе МУП "Кристалл" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения. Считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Поскольку срок возврата заемных денежных средств не устанавливался, исковую давность по предъявленному требованию следовало исчислять с момента востребования, в связи с чем срок не являлся пропущенным. Передача МУП "Кристалл" денежных средств Администрации в качестве займа являлась обычной практикой взаимоотношений лиц.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов предприятия, просила оставить судебные акты без изменения.

Стороны явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу N А51-14933/2019 МУП "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Лухтионов А.В.

В ходе инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника, конкурсным управляющим установлено, что Администрация имеет задолженность перед предприятием в размере 6 000 руб., которая образовалась в результате передачи денежных средств 04.09.2014 Макаренко Надежде Михайловне, представителю Администрации, действовавшей по доверенности от 03.09.2014 N 1.

Передача 6000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2014 N 1841 и записью в кассовой книге МУП "Кристалл".

23.06.2020 в адрес Администрации предприятием направлена претензия об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора обеих инстанций исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения и регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суды пришли к единому выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по предъявленному иску начал течение с момента передачи денежных средств ответчику, а именно с 04.09.2014. Поскольку на дату подачи иска (28.08.2020) срок исковой давности истек, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, признали это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт передачи истцом уполномоченному лицу ответчика 6 000 руб. документально подтвержден расходным кассовым ордером от 04.09.2014 N 1841, выпиской из кассовой книги истца, доверенностью от 03.09.2014 N 1 на получение денежных средств; перечисленные документы удостоверяют лишь передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашением сторон об установлении заемных обязательств.

Как следствие, суды квалифицировали передачу денежных средств в сумме 6000 руб. в отсутствие договора займа как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Соглашаясь с правовым подходом судов и отклоняя доводы кассатора о заключении сторонами договора займа, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу NА57-12913/12, платежные поручения (расходные кассовые ордера) удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки займа.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Установив, что истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, а конкурсный управляющий действует от имени и в интересах МУП "Кристалл", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента передачи денежных средств (04.09.2014), суды правильно признали срок исковой давности по настоящему иску пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о возникновении между сторонами заемных правоотношений и неправильном определении в связи с этим начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП "Кристалл" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А51-13748/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Д.Г. Серга