Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7928/20 по делу N А51-13748/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А51-13748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-7928/2020

на решение от 28.10.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13748/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения (ИНН 2516000270, ОГРН 1102507000287)

к Администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 2516605814, ОГРН 1052501510819)

о взыскании 6 000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" Горноключевского городского поселения (далее - истец, МУП "Кристалл", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Горноключевского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Южно-Курильское СМУ" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения займа, в подтверждение чего истцом представлена доверенность от 03.09.2014 N 1 и расходный кассовый ордер от 04.09.2014 N 1841. Возражает против применения судом срока исковой давности, полагая, что поскольку срок возврата займа не определен, срок исковой давности начинает течь с момента получения ответчиком претензии + 30 дней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу N А51-14933/2019 муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения утвержден А.В. Лухтионов.

В ходе инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника, конкурсным управляющим установлено, что ответчик имеет задолженность перед предприятием в сумме 6 000 рублей, которая образовалась в результате получения 04.09.2014 Администрацией Горноключевского городского поселения через Макаренко Надежду Михайловну, действовавшую на основании доверенности N 1 от 03.09.2014, денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Фактическое получение данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2014 N 1841, выдача данной суммы Макаренко Н.М. подтверждается также записью в кассовой книге МУП "Кристалл".

В адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприятие представило доверенность от 03.09.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 04.09.2014 N 1841, выписку из кассовой книги с указанием на перечисление ответчику денежных средств в сумме 6 000 рублей. При этом, как полагает заявитель, между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 6 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Доводы заявителя о том, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав вследствие передачи денежных средств МУП "Кристалл" стало известно непосредственно после их вручения, то есть с 04.09.2014.

Ссылка апеллянта на то, что срок должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии судебной коллегией не принимается как необоснованная с учётом вышеизложенного.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, Пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы апеллянта о том, что он заблаговременно до начала судебного заседания не был ознакомлен с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение МУП "Кристалл", суд апелляционной инстанции, считает возможным освободить указанное предприятие от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-13748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина