Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1169/21 по делу N А51-18495/2020

г. Хабаровск

26 марта 2021 г.

А51-18495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на определение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А51-18495/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, наложения ареста на груз, находящийся на судне "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, а также в виде запрета Капитану морского порта Восточный выдавать разрешение на выход судна "Василий Шукшин" ИМО N 9057288 из порта

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - ФГБУ "Морская спасательная служба", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, в виде наложения ареста на груз, находящийся на судне "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, а также в виде запрета Капитану морского порта Восточный выдавать разрешение на выход судна "Василий Шукшин" ИМО N 9057288 из порта.

Определением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "Морская спасательная служба", в обоснование которой заявитель указал, что судами двух инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом пояснил, что судом первой инстанции нарушен срок регистрации ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер. Настаивает, что выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств направления каких-либо имущественных требований, связанных с оплатой спасательного вознаграждения, в адрес ответчика, не имеют правого значения, поскольку принятие предварительных обеспечительных мер не ставится в зависимость от наличия или отсутствия доказательств такого направления. Указывает, что арест судна в соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) является специальной мерой по обеспечению морского требования и не требует никакого дополнительного обоснования. Полагает, что выводы в обжалуемых судебных актах противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений в том, что судебный акт не будет исполнен. При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что приведенные ФГБУ "Морская спасательная служба" в обосновании своего ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждают факт затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Концерн Аспол-Балтик" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От общества "Концерн АСПОЛ-БАЛТИК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В своем заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер со ссылкой на положения статьей 388, 389 КТМ РФ, заявитель указал, что ходатайство обосновано возникновением у ФГБУ "Морская спасательная служба" морского требования к ответчикам - Компании "NWS5 BALT SHIPPING CO LTD" (ответчик 1) и ОАО "Концерн Аспол-Балтик" (ответчик 2), связанного с осуществлением спасательной операции в отношении судна "Василий Шукшин", собственником которого является Компания "NWS5 BALT SHIPPING CO LTD", а оператором судна - ОАО "Концерн Аспол-Балтик" и возникновением у заявителя права на получение спасательного вознаграждения по результатам спасательной операции.

При этом пояснил, что об ином имуществе, принадлежащем ответчику- 1, не известно, судно "Василий Шукшин" в любой момент может изменить свое местонахождение, зайти в юрисдикцию, где будет невозможно арестовать судно и (или) исполнить судебное решение за его счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлении N 55), указали на отсутствие достаточных оснований для принятия по делу предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна "Василий Шукшин".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 КТМ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования; судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статьи 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником

Приведенные положения главы XXIII КТМ регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении его морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.

Арест морских судов по морским требованиям регулируется нормами Конвенции, которые не устанавливают специальных процессуальных правил ареста морских судов. В то же время статья 6 Конвенции гласит, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Вследствие этого, помимо специальных норм в области торгового мореплавания, суды правомерно применили при рассмотрении заявления правила главы 8 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу положений пункта 30 Постановления N 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы названного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно, заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

Согласно статье 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Согласно пункту 1 статьи 388 КТМ и пункту 1 статьи 3 Конвенции для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

При этом в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами КТМ РФ" разъяснено, что если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Вместе с тем по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, правильно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, последний также не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции нарушены сроки регистрации ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А51-18495/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Д.Г. Серга