Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8508/20 по делу N А51-18495/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1169/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-18495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба",

апелляционное производство N 05АП-8508/2020

на определение от 25.11.2020 судьи И.С. Чугаевой

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А51-18495/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, наложения ареста на груз, находящийся на судне "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, а также в виде запрета Капитану морского порта Восточный выдавать разрешение на выход судна "Василий Шукшин" ИМО N 9057288 из порта,

при участии: от ФГБУ "Морская спасательная служба" Грищенко А.С. - директор, приказ N 05/173-лс от 23.11, паспорт; представитель Кулешов А.А. по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2004, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, в виде наложения ареста на груз, находящийся на судне "Василий Шукшин" ИМО N 9057288, а также в виде запрета Капитану морского порта Восточный выдавать разрешение на выход судна "Василий Шукшин" ИМО N 9057288 из порта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства указывает, что суд не должен был принимать пояснения ответчика относительно заявленных мер, суд специально затягивал рассмотрение заявления до поступления возражений ответчика, арест судна по его требованию не требует никакого иного обоснования, помимо обоснования наличия морского требования и принадлежности судна. Указал на достаточность документального обоснования испрашиваемых мер. Настаивает, что гарантийное письмо ответчика затрагивает лишь вопрос услуг по буксировке, полагал что суд первой инстанции не учел обстоятельства немореходного состояния судна, отмечал безопасность упаковки груза на борту судна.

Через канцелярию суда от ОАО "Концерн Аспол-Балтик" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. К письменному отзыву приложен в электронном виде выписка из бербоут-чартер реестра. Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщает к материалам дела дополнительный документ, а именно выписку из бербоут-чартер реестра.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просят отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Позиция Пленума ВАС РФ относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер раскрыта в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим следует, в том числе, исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

В обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

10.11.2020 судно "ВАСИЛИЙ ШУКШИН" (ИМО N 9057288, флаг Белиз, далее также - "Судно") следовавшее из порта Пусан (Южная Корея) в порт Восточный (Российская Федерация) с опасным грузом класса 7 на борту, на подходе к территориальным водам Российской Федерации в точке с координатами 42 26,0 СШ, 133 22,3 ВД потеряло ход и легло в дрейф, в 05.34 UTC (время Гринвича) капитаном судна подан редактируемый сигнал Бедствия "ADRIFT" (в дрейфе, потеря управляемости), 111=42 26 СШ; Д=133 23 ВД.

Судно дрейфовало в 35 милях к юго-юго-востоку от порта Восточный. По информации капитана, судно не могло продолжать движение из-за нехватки топлива. Груз судна - двенадцать 20-ти футовых контейнеров с опасным грузом класса 7, общим весом 179,43 тонны, экипаж 11 человек - граждане РФ.

После обращения представителей судовладельца ОАО "Концерн АСПОЛ-БАЛТИК" к ФГБУ "Морспаслужба" с просьбой оказать помощь аварийному судну, в точку нахождения последнего был направлен МФАСС "Спасатель Заборщиков", находящийся в оперативном управлении Заявителя. Экипаж аварийного судна предпринимал попытки самостоятельно справиться с ситуацией, но затем капитан т/х "Василий Шукшин" принял решение начать спасательную операцию.

12.11.2020 (дата по времени Владивостока) между заявителем и капитаном судна был подписан договор о спасании по проформе LOF2020.

11.12.2020 в 23:10 UTC капитан т/х "Василий Шукшин" вышел на связь с МФАСС "Спасатель Заборщиков" и попросил начать спасательную операцию его судна, по доставке в безопасное место стоянки, а именно на рейд порта Восточный.

12.11.2020 г в 01.21 UTC капитаном т/х "Василий Шукшин" подан не редактируемый сигнал Бедствия "ANDESIGNATED", Ш=42 32 С; Д=134 00 В. В 02:10 UTC к т/х "Василий Шукшин" подошёл МФАСС "Спасатель Заборщиков" и начал спасательную операцию по аварийной буксировке, которая продлилась 12 часов, средняя скорость движения составила 5 узлов.

Судно было безопасно доставлено на якорную стоянку в 9 район порта Восточный и поставлено на якорь в 13:25 UTC 12.11.2020. Капитан т/х "Василий Шукшин" подтвердил успешное окончание спасательной операции на канале 13 УКВ. Данный факт подтверждается распечаткой радиопереговоров между капитанами судов.

Судовладелец и капитан т/х "Василий Шукшин" отказались подписывать акт об окончании спасательной операции, при отсутствии какого-либо ответа на направленный в адрес ответчиков по электронной почте акт, равно судовладелец отказался предоставлять какое-либо обеспечение требований спасателя и оказывать содействие в получении сведений о владельце груза и получении обеспечения за его счет.

В соответствии с положениями статьи 341 Кодекса торгового мореплавания РФ и статьи 12 Международной конвенции о спасании 1989 года любые успешно проведенные спасательные операции подлежат оплате спасательным вознаграждением, которое уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества. Учитывая успешность проведенной спасательной операции, спасатель вправе рассчитывать на спасательное вознаграждение.

Спасательное вознаграждение предварительно определено спасателем как 500 000 евро.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт "с" части 1 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.), указал на то, что требование, связанное с осуществлением морской операции или любым договором о спасании, является морским требованием, для обеспечения которого, арбитражным судом может быть наложен арест в соответствии с положениями пункта 2 статьи 388 Кодекса.

Заявитель также ссылается на положения пункта 1 статьи 367 КТМ РФ, указывая на то, что требования спасательного вознаграждения обеспечиваются морским залогом на судна, и в соответствии со статьи 368 КТМ РФ подлежат преимущественному удовлетворению.

Согласно позиции апеллянта, вышеуказанными нормами обосновывается требовани арестовать судно "Василий Шукшин", принадлежащее на праве собственности ответчику - 1 - NWS5 BALT SHIPPING CO LTD и управляемое ответчиком - 2 - ОАО "Концерн АсполБалтик". На момент подачи заявления, судно "Василий Шукшин", плавающее под флагом Белиза, находится в порту Восточный.

По мнению заявителя, непринятие предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна "Василий Шукшин" способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен компетентным судом или арбитражем, а также не предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, государственному бюджетному учреждению.

ОАО "Концерн Аспол-Балтик" 25.11.2020 представило письменные возражения на заявление ФГБУ "Морская спасательная служба" о применении предварительных обеспечительных мер, указало на отсутствие оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку истец - ФГБУ "Морская спасательная служба" не обращался в адрес ответчиков с конкретными имущественными требованиями, попытки по ограничению деятельности ответчика носят исключительно злоупотребительный характер и направлен на оказание давления при ведении переговоров по определению стоимости оказанных услуг по буксировке судна.

В возражениях ОАО "Концерн Аспол-Балтик" пояснило, что находящийся в пользовании Ответчика сухогруз "Василий Шукшин" перевозит груз 7-го класса опасности (обогащенный уран). Грузоотправителем является организация атомной отрасли АО "Техснабэкспорт" (входит в контур управления Госкорпорации "Росатом"), грузополучателем - KIINP (Корея). Не заходя в порт назначения (порт Пусан, Южная Корея) судно вернулось в порт отправления (порта Восточный, Россия) в связи с исключительными мерами, официальными органами по причине обнаружения у членов экипажа C0VID-19.

Судно ответчика 12.11.2020 отбуксировано судном истца в порт, там передано портовым буксирам. По итогам буксировки истцом составлен договор по проформе LOF2020, подписан акт об окончании операции. Согласно пунктам I, J соглашения о морской спасательной операции LOF2020, применимым правом является право Англии и Уэльса, подсудность арбитраж г. Лондона.

ФГБУ "Морспасслужба" 16.11.2020 направило ответчику письмо с описанием ситуации и обратило внимание на необходимость уплаты вознаграждения, при этом размер вознаграждения не указывался.

Письмом от 19.11.2020 N 132 ответчик выразил готовность уплатить спасательное вознаграждение на основании действующих российских и международных норм права, регулирующих порядок и величину оплаты соответствующих расходов, полагая что размер вознаграждения услуг истца может составить не более 9 148,23 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 24.11.2020 составляет 697 164 (шестьсот девяносто семь тысяч е го шестьдесят четыре) рубля (расчет представлен).

По мнению ОАО "Концерн Аспол-Балтик", заявленные предварительные обеспечительные меры являются несоразмерными и неадекватными, учитывая степень опасности размещенного на судне груза - 180 тонн опасного радиоактивного груза (обогащенная урановая продукция), длительное хранение которого на судне может повлечь экологическую катастрофу.

Возражая против применения заявленных предварительных обеспечительных мер, ОАО "Концерн Аспол-Балтик" со ссылкой на положения пункт 17.5.1. Правил морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) РД 31.15.01-89 (вместе с "РД 31.15.01-89. Правила морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ)"), утв. Приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 N 56, считает, что не будут соблюдены следующие требования, направленные на обеспечение физической защиты и предотвращения попыток незаконного завладения ядерными материалами в процессе перевозок: время нахождения ядерного материала в пути должно быть максимально ограничено; количество перевалок и время хранения грузов в порту должно быть сведено до минимума; следует избегать регулярных графиков движения судна, перевозящего ядерные материалы; следует использовать средства кодирования и соответствующие каналы связи для сообщений, касающихся груза; круг должностных лиц, осведомленных о маршруте и сроках перевозки ядерных материалов, должен быть максимально ограничен; при выборе района плавания необходимо руководствоваться соображениями безопасности перевозки ядерного материала. Кроме того, полагает, что, заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал, как будут соблюдены требования п. 17.5.2. Правил М0Г10Г, исключающие доступ к ядерным материалам посторонних лиц в течение всего периода перевозки.

Также ОАО "Концерн Аспол-Балтик" указало, что требования заявителя не только могут повлечь непоправимый вред окружающей среде, а также причинить существенный ущерб (убытки) третьим лицам в связи со срывом поставок продукции атомной отрасли РФ за рубеж, и в случае простоя груза, связанного с арестом и/или перевалкой груза на другое судно, грузополучателем в адрес грузоотправителя будут выставлены неустойки, размер которых может быть существенно выше, чем обеспечиваемый имущественный интерес Истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер предъявлены со ссылкой на положения статьей 388, 389 КТМ РФ, обоснованы возникновением у заявителя морского требования к ответчикам - Компании "NWS5 BALT SHIPPING CO LTD" и ОАО "Концерн Аспол-Балтик", связанного с осуществлением спасательной операции в отношении судна "Василий Шукшин", собственником которого является Компания "NWS5 BALT SHIPPING CO LTD", а оператором судна - ОАО "Концерн Аспол-Балтик" и возникновением у заявителя права на получение спасательного вознаграждения по результатам спасательной операции.

При этом, в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами КТМ РФ" разъяснено, что если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" КТМ РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Статья 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.99 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, специальные нормы КТМ РФ не исключают необходимость соблюдения общих требований части 2 статьи 90 АПК РФ, не предполагая безусловность удовлетворения любых заявлений, направленных на обеспечение морского требования.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования в качестве процессуального действия производится арбитражным судом с учетом правил главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления N 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование наличия оснований для применения заявленных предварительных обеспечительных мер, заявитель ссылается на отказ со стороны судовладельца и капитана судна "Василий Шукшин" подписать акт об окончании спасательной операции, а также ссылается на отказ судовладельца предоставить какое-либо обеспечение требований спасателя и оказать содействие в получении сведений о владельце груза и получении обеспечения за его счет.

В подтверждение данного факта заявитель представил доказательства направления капитану судна "Василий Шукшин" по электронной почте акта об окончании спасательной операции.

При этом доказательств того, что в адрес судовладельца - Компании "NWS5 BALT SHIPPING CO LTD" и оператора судна - ОАО "Концерн Аспол-Балтик", заявителем направлялись какие-либо имущественные требования, связанные с оплатой спасательного вознаграждения, а также доказательства отказов указанных лиц удовлетворить имущественные требования заявителя, связанные с оплатой спасательного вознаграждения, или предоставить какого-либо обеспечения имущественного требования спасателя или оказать содействие в получении сведений о владельце груза и получении обеспечения за его счет, заявителем в материалы дела не представлено.

ОАО "Концерн Аспол-Балтик" в представленных письменных возражениях, указало на то, что заявитель не обращался в адрес ответчиков с конкретными имущественными требованиями, в направленном 16.11.2020 письме, ФГБУ "Морспасслужба" обратило внимание на необходимость уплаты вознаграждения, при этом размер спасательного вознаграждения не указывался.

Заявляя о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, заявитель также не представил расчет имущественного требования к ответчикам, указав по тексту заявления о принятии обеспечительных мер, что размер спасательного вознаграждения определен спасателем предварительно как 500 000 евро.

При этом, доказательств направления в адрес судовладельца и оператора судна данного предварительного расчета, заявителем в обоснование необходимости принятия срочных предварительных мер, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, предоставленные заявителем сведения не свидетельствуют достоверным образом о намерении ответчиков уклониться от исполнения своих обязательств.

Поведение капитана судна "Василий Шукшин" относительно подписания акта окончания спасательной операции не свидетельствует определенным образом о намерении уклонения судовладельца и оператора судна от оплаты спасательного вознаграждения.

Судом первой инстанции дана оценка представленного со стороны заявителя в материалы дела ИМО Декларации о грузе, из которого следует, что на борту судна "Василий Шукшин" находится 180 тонн опасного радиоактивного груза (обогащенная урановая продукция), при этом заявителем не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер, учитывая степень опасности размещенного на судне груза, возможности долговременного хранения данного опасного груза в условиях сухогруза, принятие мер, исключающих доступ посторонних лиц к опасному грузу, направленных на предотвращение причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств заявления имущественных требований ответчикам, их соразмерность и адекватность возможным негативным последствиям неприменения испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что арест судна по его требованию не требует никакого иного обоснования, кроме обоснования наличия морского требования и принадлежности судна, не соответствует приведенным положениям статьи 90 АПК РФ, разъяснениям практики применения указанной нормы, в силу чего отклоняется.

Позиция апеллянта о необоснованном предоставлении возможности ответчику по раскрытию своей позиции по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер отклоняется, с учетом поступления отзыва со стороны ответчика до вынесения обжалуемого определения.

При этом, в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют положения, принципиально исключающих принятие, рассмотрение и анализ возражений ответчика в рассматриваемой ситуации, до вынесения соответствующего определения.

Ссылка заявителя жалобы на извещение судом первой инстанции ответчика о поступившем заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не может быть принята, как не подтвержденная материалами дела, данными системы "Мой арбитр".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность указаний апелляционной жалобы на наличие существенного промежутка времени между моментом подачи заявления посредством системы "Мой арбитр" (дата подачи: 20.11.2020 09:10 МСК) и регистрации указанного заявления (24.11.2020).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не повлекло принятия неверного по существу судебного акта, при рассмотрении зарегистрированного заявления в надлежащий срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу N А51-18495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев