Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 г. N Ф03-431/21 по делу N А51-6208/2019

г. Хабаровск

29 марта 2021 г.

А51-6208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от истца: Корзинкин А.А., представитель по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: Лысенко З.В., представитель по доверенности от 21.03.2018;

от третьих лиц:

Минобороны России: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/61д

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и посредством веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грант", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский просп., 18/3; далее - АО "ГУОВ", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (ОГРН 1062536038124, ИНН 2536171178, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, 305; далее - ООО "Нико Инвест", общество, ответчик) с иском о взыскании 142 095 833 руб. 40 коп., из которых 101 097 588 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 40 998 245 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда отменено. С ООО "Нико Инвест" в пользу АО "ГУОВ" взыскано: 51 159 557 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 434 505 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1089 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Нико Инвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции выкупной стоимости земельного участка, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществлялась по цене, установленной в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому, если бы на момент приватизации права общества были бы соблюдены Минобороны России и ФГУП "ВМСУ ТОФ", то выкупная стоимость отличалась бы от той цены, которая была определена для приватизации предприятия. Для ООО "Нико Инвест" такая стоимость составляла бы 1 278 971 руб. Обращает внимание на то, что о приватизации данного земельного участка заявителю ранее не было известно ввиду отсутствия в публичном реестре сведений о зарегистрированном праве. Поскольку право собственности на участок у ответчика возникло в 2019 году, то оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения, как следствие процентов, до этого момента не имелось. Полагает ошибочным вывод суда о том, что выкупная стоимость должна быть уплачена не в доход государства, а АО "ГУОВ", между тем, управление не является публичным собственником участка.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ", выражая несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 25.12.2020 (в обжалуемой части) оставить без изменения, жалобу ООО "Нико Инвест" - без удовлетворения.

В свою очередь, АО "ГУОВ" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании индексации неосновательного обогащения за период с 2009 по 2019 годы в размере 49 938 031 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 28.02.2019 в размере 40 563 739 руб. 28 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В данной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям индексов потребительских цен, установленных приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" (далее - приказ N 734), как сделанным в результате неправильного применения норм материального права. Нормы права не содержат запрета на применение этого индекса к сумме неосновательного обогащения. Полагает в рассматриваемой ситуации должна была быть применена аналогия закона для взыскания неосновательного обогащения с учетом названного приказа в целях восстановления прав управления. Считает вывод суда о начале взыскания процентов с 19.01.2019, а не с 03.09.2009 (с момента возникновения обязанности общества оформить земельные участки) противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

Минобороны России в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе АО "ГУОВ".

ООО "Нико Инвест" в отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" указало, что правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком.

Судебное заседание определением от 02.03.2021 по правилам статьи 158 АПК РФ (учитывая ходатайство ООО "Нико Инвест") откладывалось до 17 часов 50 минут 23.03.2021. Определением от 22.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Новиковой, участвовавшей ранее в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.И. Гребенщикова.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, и с использованием системы видео-конференц-связи, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав суду пояснения.

ООО "Грант", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 24.04.1996 N 520 между администрацией и государственным предприятием военно-морского строительного управления "Дальвоенморстрой" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "ВМСУ "Дальвоенморстрой") заключен договор аренды от 29.04.1996 N 002234 в отношении земельного участка площадью 3 7731 кв.м, сроком на 25 лет, для размещения базы центрального материального склада УНР 246, который поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 25:28:030013:0006.

ФГУП "ВМСУ "Дальвоенморстрой" в соответствии с пунктом 1.1.8 распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ВМСУ ТОФ", к которому в силу закона с 28.01.2004 перешли права на спорный земельный участок.

Приказом Министра обороны РФ от 13.08.2009 N 862 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - приказ N 862) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ВМСУ ТОФ", в который вошел земельный участок с кадастровым N 25:28:030013:0006, площадью 3 7731 га, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7.

29.04.2014 ОАО "ВСМУ ТОФ" реорганизовано в форме присоединения в АО "ГУОВ" на основании договора о присоединении от 31.12.2013, по которому права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику - АО "ГУОВ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-18597/2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 расположены по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, в том числе: ООО "Грант" - нежилое здание общей площадью 262,4 кв.м, нежилое здание общей площадью 578 кв.м, ООО "Нико Инвест" - сооружение - железнодорожный тупик в составе: подъездной путь N 1 (лит. Д) длиной 275,0 м, подъездной путь N 2 (лит. Е) длиной 232,0 м, здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б), здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит. А), здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В), объекты, поврежденные в результате физического износа: здание трансформаторной подстанции сохранностью - 86 %, здание котельной сохранностью - 59 %, здание пропарочной камеры сохранностью - 56 %, здание туалета сохранностью - 42,3 %, здание душевой сохранностью - 49 %, здание пожарного водоема сохранностью - 48 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок: ООО "Нико Инвест" (доля в праве 11953/18811), ООО "Грант" (доля в праве 5036/18811), право общей долевой собственности АО "ГУОВ" (доля в праве 1822/18811 (3644+/-21 кв.м), в соответствии с межевым планом от 03.09.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" В.Ш. Голиковой, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда.

Из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, в собственность ООО "Нико Инвест" в счет доли в праве общей долевой собственности размером 11953/18811 выделен земельный участок площадью 23906 +/- 54 кв.м под объектами недвижимости; в собственность ООО "Грант" в счет доли в праве общей долевой собственности размером 5036/18811 выделен земельный участок площадью 10072+/-35 кв.м под объектами недвижимости.

Земельный участок с прежним кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 3644 кв.м остался в собственности АО "ГУОВ" (государственная регистрация права осуществлена 03.10.2019).

АО "ГУОВ", полагая, что на стороне ООО "Нико Инвест" возникло неосновательное обогащение, обратилось к нему с претензией от 15.01.2019 N исх-10/СП, отказ в удовлетворении которой явился поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исходя из того, что спорный земельный участок включен в состав имущественного комплекса приватизированного унитарного предприятия, при этом договор купли-продажи в отношении данного участка не заключался, выкупная стоимость за него не выплачивалась, следовательно, у истца отсутствует право обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, за которым признано право собственности на земельный участок на основании судебного акта, обогатился именно за счет истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Нико Инвест" в пользу АО "ГУОВ" 51 159 557 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 434 505 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств по делу и применяемых норм права.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что земельный участок 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение ОАО "ВСМУ ТОФ" с момента подписания передаточного акта. АО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ", которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП "ВМСУ ТОФ".

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) отражено, государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено статьей 13 Закона N 178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества.

Стоимость земельных участков, входящих в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 статьи 11 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 приложения N 1 к приказу N 862 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6, площадью 3 7731 кв.м был приватизирован по цене 80 745 472 руб.

Общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487 802 000 руб., а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов (пункты 3, 4, 5), составила 682 489 000 руб. (пункт 5 приложения N 3 к приказу N 862)

На основании пункта 6 приказа N 862 органам управления ОАО "ВМСУ ТОФ" в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО "ВМСУ ТОФ" с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Минобороны России, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО "ВМСУ ТОФ".

Во исполнение пункта 6 приказа N 862 ОАО "ВМСУ ТОФ" принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682 489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1000 руб. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Установив, что в уставный капитал ОАО "ВМСУ ТОФ" было внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 руб., а 100% акций ОАО "ВМСУ ТОФ" переданы в государственную собственность, что свидетельствует об оплате ОАО "ВМСУ ТОФ" стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, апелляционный суд констатировал, что спорный земельный участок отчужден из государственной собственности на возмездной основе по цене равной его кадастровой стоимости. В этой связи признал, что в данном случае уменьшение имущественной массы истца в результате изъятия у него части переданного государством спорного земельного участка подлежит компенсации (восстановлению) путем возмещения его выкупной стоимости, которую в любом случае должен уплатить ответчик в связи с приобретением доли на соответствующую часть этого участка.

Следовательно, неосновательное обогащение ООО "Нико Инвест" состоит из выкупной стоимости спорного земельного участка, которую оно должно было уплатить при приобретении соответствующей доли этого участка.

Установлено, в суд за признанием права собственности на спорный земельный участок ответчик обратился в 2017 году (дело N А51-3052/2016).

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктом 2 которых цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Установив, что согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 составляла 80 745 472 руб., апелляционный суд счел, что выкупная стоимость земельного участка, на который за обществом в судебном порядке признано право собственности, с учетом его площади (23 906 кв.м), составила 51 159 557 руб. 22 коп.

Довод ООО "Нико Инвест" о том, что выкупная стоимость земельного участка для него должна была составлять 2,5% от его кадастровой стоимости в силу положений Закона N 137-ФЗ, поскольку земельный участок был приобретен истцом в 2009 году, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи, поведении лица в достижении по ним результата.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-20870.

Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на находившемся в государственной собственности земельном участке, которые ранее были отчуждены из федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 36 ЗК РФ обусловлено, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы.

Определяющим критерием применения льготной цены при выкупе земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с заявлением о его выкупе до 01.07.2012.

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ранее статьей 36 ЗК РФ.

Как установлено апелляционным судом, из пояснений ответчика следует, что он имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в 2007 году, между тем, как указано судом, данный территориальным управлением Росимущества в Приморском крае ответ N 08-2973 на информационный запрос общества от 20.03.2007 об имеющихся сведениях о земельном участке, не может быть расценен как заявление о предоставлении земельного участка.

В 2007 году ООО "Нико Инвест" проведено межевание, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 12.12.2007 N 713 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. Однако решение о предоставлении обществу земельного участка принято не было, договор купли-продажи участка не заключался, действия (бездействие) уполномоченного органа заявителем в судебном порядке обжалованы не были.

В последующем по вопросу приватизации земельного участка ответчик обратился в территориальное управление Росимущества в Приморском крае лишь в 2014 году, то есть по истечении льготного периода.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2007 года по 2014 год ООО "Нико Инвест", по сути, утратило интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы АО "ГУОВ" о применении в расчете иска индексов роста потребительских цен на основании приказа N 734, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен к сумме неосновательного обогащения, взыскиваемой судом по спору между коммерческими организациями.

Установленные статьей 208 ГПК РФ правила индексации в случае неисполнения судебного акта, вопреки доводу истца, не могут быть применены по аналогии, поскольку предусмотренная указанной статьей индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда общей юрисдикции.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Управление связывает начало периода начисления процентов с датой (03.09.2009) возникновения у него (его правопредшественника - ОАО "ВМСУ ТОФ") права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6.

Между тем, как справедливо замечено судом, неосновательное обогащение на стороне ответчика сложилось не ранее признания в судебном порядке за ООО "Нико Инвест" права собственности на спорный земельный участок, и именно с этой даты общество узнало о неосновательности сбережения денежных средств. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-3052/2016 вступило в законную силу 19.01.2019.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.01.2019 по 28.02.2019 в размере 434 505 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части апелляционным судом отказано.

Заявление стороны в суде первой инстанции о пропуске управлением срока исковой давности отклонено апелляционным судом, поскольку основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения возникли только после вступления в силу решения от 19.12.2018 по делу N А51- 3052/2016, в то время как настоящий иск подан в марте 2019 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов апелляционного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного постановления.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии при принятии апелляционного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем они настаивают, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые судом округа, прекращают свое действие (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков