Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8681/21 по делу N А51-6208/2019

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А51-6208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8681/2021

на определение от 02.12.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (ИНН 2536171178, ОГРН 1062536038124) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ); Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН7704252261; 2540108500, ОГРН1037700255284; 1042504382942), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации: Катаева Е.Н. по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 23.10.2022, паспорт;

от ответчика: адвокат Лысенко З.В. по доверенности от 06.09.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (далее - ООО "Нико Инвест") с иском о взыскании 142 095 833 руб. 40 коп., из которых 101 097 588 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 40 998 245 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда отменено, с ООО "Нико Инвест" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 51 159 557 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 434 505 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 089 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Нико Инвест" 57 477 руб. 60 коп судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 заявление Минобороны России удовлетворено частично, на сумму 20 870 руб. 12 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он занимал активную позицию при рассмотрении дела: представлял мотивированные отзывы, заявлял ходатайства, обеспечивал явку представителя в судебные заседания. Полагая, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов должна быть взыскана полностью, податель жалобы отмечает, что ООО "Нико Инвест" не представило в материалы дела надлежащих доказательств неразумности понесенных Минобороны России расходов, факт несения расходов в заявленной сумме не опровергнут.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика обжалуемое определение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов. В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что Минобороны России активно реализовывало свои процессуальные права, в частности, принимало участие в судебных заседаниях, высказывало свое мнение по заявленным требованиям, представляло пояснения, поддерживая позицию истца по делу, своим процессуальным поведением способствовало принятию решения суда об удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ", пришел к обоснованному выводу о том, что Минобороны России имеет право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек подтвержден представленными доказательствами.

Между тем, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований АО "ГУОВ", суд первой инстанции, исходя из закрепленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов, взыскал с ООО "Нико Инвест" в пользу Минобороны России 57 477 руб. 60 коп. судебных расходов.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов определена не в результате ее уменьшения судом ввиду признания ее неразумной, а в результате распределения понесенных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-6208/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова