Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-1160/21 по делу N А51-11567/2020

г. Хабаровск

02 апреля 2021 г.

А51-11567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" -Чиркова А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 15/21;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Затыльный М.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 14; Грункова М.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2020 N 15; Звонов Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 64;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А51-11567/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 N 02П08-0022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.

Предприятие, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивали на повторности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что часть выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности, оспариваемых в настоящем деле, зафиксирована одним административным органом и тождественна нарушениям, за которые предприятие уже было привлечено к ответственности постановлением Находкинского городского суда от 18.06.2020 по делу N 5-350-20 с наложением административный штрафа в размере 200 000 руб., который был оплачен предприятием.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения; доводы о повторности привлечения к ответственности полагали несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что письмом от 14.03.2020 N 42/1-75-2020/пр2802-20 Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе уведомило управление о проверке, проводимой Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой по факту разгерметизации емкости с топочным мазутом объемом 2500 тыс. куб.м., расположенной по адресу г. Находка, ул. Красноармейская, 21-а, с просьбой выделить специалиста для участия в данном мероприятии, принимая во внимание возможные негативные экологические последствия розлива нефтепродуктов и необходимость обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения (том 2 л.д. 1).

По результатам участия в проверке в качестве специалистов должностными лицами Ростехнадзора составлена справка от 23.03.2020 с описанием характера выявленных нарушений (том 2 л.д. 2-5).

17.04.2020 Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, рассмотрев собранные по указанному происшествию материалы проверки деятельности предприятия на опасном производственном объекте III класса опасности "Склад ГСМ ТСУ-2 филиала Находкинский", вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и сопроводительным письмом от 21.04.2020 направила материалы для рассмотрения по существу в управление (том 2 л.д. 89, 84-89).

Определением от 12.05.2020 N 02П08-0022 управление приняло к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, назначило рассмотрение дела на 27.05.2020 на 11 часов 00 минут с указанием конкретного места его рассмотрения и направило данное определение предприятию, которое получило его 12.05.2020.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, управление 27.05.2020 вынесло постановление N 02П08-0020 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Между тем, 16.03.2020 в управление поступило оперативное сообщение от предприятия по форме Приложения N 1 к Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N480, действующего в спорный период.

В этот же день 16.03.2020 должностное лицо управления вынесло на имя заместителя руководителя Ростехнадзора мотивированное представление о проведении проверки в связи с получением оперативного сообщения от предприятия об аварии на опасном производственном объекте филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго".

17.03.2020 заместитель руководителя управления обратился в Прокуратуру Приморского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Издано распоряжение от 17.03.2020 N РП-371-315-о о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением прокуратуры от 18.03.2020 N 7-286-2020/2911/7261-20 проведение проверки согласовано.

Управление направило предприятию уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2020 N У-РП-371-02П-08.

В соответствии с распоряжением от 17.03.2020 управлением в период с 23.03.2020 по 17.04.2020, проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения предприятием мероприятий по предотвращению возникновения угрозы причинения вреда и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (том 2 л.д. 14-20).

По результатам проверки, управлением составлен акт проверки от 17.04.2020 N А-РП-371-315-02П-08, в котором зафиксированы выявленные нарушения по 83-м пунктам, составлен протокол от 17.04.2020, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.04.2020 (том 2 л.д. 21-42, 43-61).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов проверки, ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных нарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, должностное лицо управления определением от 17.04.2020 передало протокол и другие материалы в Находкинский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении к предприятия ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток на 4-х производственных объектах, эксплуатируемых предприятием.

Постановлением Находкинского городского суда от 18.06.2020 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие оспорило в арбитражном суде постановление Ростехнадзора от 27.05.2020, вынесенное по результатам рассмотрения материалов и постановления прокурора о возбуждении дела об административном нарушении, направленное в его адрес Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.

Арбитражный суд согласился с выводами управления о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении, однако, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, сделал вывод о возможности снижения размера наложенного штрафа до 100 000 руб.; доводы заявителя о повторности привлечения его спорным постановлением к административной ответственности судом отклонены исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правоотношений выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

На основании части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (далее - Правила N 461), распространяющиеся на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пунктам 2.5.7, 2.5.28, 2.5.30, 2.5.35 Правил N 461 полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудовании схема их расположения обосновываются в проектной документации; при хранении высоковязких и застывающих нефтепродуктов должен быть предусмотрен их подогрев. Выбор вида теплоносителя и способа подогрева обосновывается в проектной документации в зависимости от вида хранимого или перекачиваемого продукта, его физико-химических свойств и показателей взрывопожароопасности, климатических условий, типа резервуаров для хранения; температура подогрева мазута в резервуарах должна быть ниже температуры вспышки его паров в закрытом тигле не менее чем на 15 °C и не превышать 90 °C. Температура подогреваемого в резервуаре нефтепродукта должна постоянно контролироваться с регистрацией показаний в помещении управления (операторной) и документироваться; общее освещение резервуарных парков должно осуществляться прожекторами. Прожекторные мачты устанавливаются на расстоянии не менее 10 м от резервуаров, но во всех случаях вне обвалования или ограждающих стен.

В силу пункта 3.4.3 Правил N 461 на всех площадках опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов.

На основании пункта 4.21 Правил N 461 технические устройства, оборудование, резервуары, отработавшие нормативный срок службы, должны проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Пунктом 5.6 Правил N 461 предусмотрено, что на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Место установки прибора обосновывается в проектной документации.

Суды установили, материалами дела подтверждается, предприятием оспаривалось, что оно выполнило ряд мероприятий для соблюдения условий и требований для обеспечения промышленной безопасности на эксплуатируемом производственном объекте - резервуар РВС-3000 N 6, в связи с чем, сделали верный вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, в том числе постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюсти правила и нормы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами не выявлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с этим, оценив обстоятельства и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление управления в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить штраф с 200 000 руб. до 100 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.

Отклоняя доводы предприятия о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, суды в данном деле таких обстоятельств не установили.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле постановление Ростехнадзора от 27.05.2020 о выявлении 8 пунктов нарушения требований промышленной безопасности, основано на материалах проверки, проведенной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой по фактам разгерметизации емкости с топочным мазутом, должностные лица управления были привлечены к участию в этой проверке в качестве специалистов. Постановление о возбуждении дела вынесено прокурором, который счел возможным направить материалы для рассмотрения в компетентный орган.

В свою очередь, привлечение предприятия к административной ответственности постановлением судьи Находкинского городского суда от 18.06.2020 осуществлено после вынесения Ростехнадзором оспариваемого в данном арбитражном деле постановления от 27.05.2020, на основании протокола, составленного управлением по результатам выездной внеплановой проверки.

Участие должностных лиц управления в качестве специалистов при проведении проверки прокуратурой и проведение проверки самим Ростехнадзором по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не тождественно по сути и предмету, и не свидетельствует о возможности составления одного протокола в рамках разных проверок, и, соответственно, о повторности привлечения к ответственности. Факт уплаты штрафа в связи с привлечением к ответственности Находкинским городским судом, по верным выводам судов, не свидетельствует о незаконности постановления управления от 27.05.2020.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что оспариваемым постановлением управления от 27.05.2020 предприятие привлечено к ответственности за нарушение положений законодательства о промышленной безопасности по 8 пунктам на 1 объекте (складе ГСМ ТСУ 2 филиала "Находкинский"), тогда как постановлением Находкинского городского суда предприятие привлечено к ответственности за 83 нарушения требований законодательства о промышленной безопасности на 4-х объектах, эксплуатируемых заявителем (складе ГСМ Восточного района филиала "Находкинский", склада ГСМ ЮМР филиала "Находкинский", склада ГСМ ТСУ 2 филиала "Находкинский", склада ГСМ котельной N 1,5 филиала "Находкинский").

В связи с чем, в данном конкретном случае в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, отказано правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы предприятия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А51-11567/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина