Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-7099/20 по делу N А51-11567/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А51-11567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО",

апелляционное производство N 05АП-7099/2020

на решение от 15.10.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11567/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

об оспаривании постановления от 27.05.2020 N 02П08-0022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

при участии:

от КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО": Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44), паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: до перерыва: Грункова М.Ю. по доверенности от от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 12780), служебное удостоверение; после перерыва:

Грункова М.Ю. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 12780), служебное удостоверение; специалист Звонов Н.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 27.05.2020 N 02П08-0022 о назначении административного наказания в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 признано незаконным и отменено постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2020 N 02П08-0022 в части назначенного предприятию наказания, размер административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает на то, что никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагает, что за вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение предприятие уже привлечено к ответственности постановлением Находкинского городского суда от 18.06.2020 по делу N 5-350-20, которым на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей. Сумма штрафа заявителем оплачена.

Через канцелярию суда от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 165 АПК РФ судебная коллегия возобновляла исследование материалов дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.12.2020 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2020 в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Письмом от 14.03.2020 N 42/1-75-2020/пр2802-20 Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе уведомило Дальневосточное управление Ростехнадзора о проверке, проводимой по факту разгерметизации емкости с топочным мазутом объемом 2500 тыс. куб.м., расположенной по адресу г. Находка, ул. Красноармейская, 21-а, с просьбой выделить специалиста для участия в данном мероприятии.

16.03.2020 должностное лицо ДВУ Ростехнадзора внесло на имя руководителя мотивированное представление о проведении проверки в связи с получением оперативного сообщения от КГУП "Примтеплоэнерго" об аварии на стальном вертикальном цилиндрическом резервуаре РВС 3000 куб.м технол. N 6, установленном на опасном производственном объекте рег. N А74-01106-0064 "Склад ГСМ ТСУ-2" г. Находка, ул. Красноармейская, д. 24, филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго".

Издав распоряжение от 17.03.2020 N РП-371-315-о о проведении внеплановой выездной проверки и согласовав ее проведение с прокуратурой Приморского края (решение от 18.03.2020 N 7-286-2020/2911/7261-20), ДВУ Ростехнадзора направило Предприятию уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2020 N У-РП-371-02П-08.

Такая проверка была проведена в период с 23.03.2020 по 17.04.2020, по ее результатам составлен акт от 17.04.2020 N А-РП-371-315-02П-08, в котором зафиксированы выявленные нарушения по 83-м пунктам.

Посчитав, что в действиях КГУП "Примтеплоэнерго" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 N 02П08-0020, который с материалами дела об АП направило в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

06.05.2020 ДВУ Ростехнадзора получило от Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" постановлением прокурора от 17.04.2020 на основании материалов проверки деятельности КГУП на опасном производственном объекте III класса опасности "Склад ГСМ ТСУ-2 филиала Находкинский", для рассмотрения в соответствии с компетенцией данного органа.

Согласно данному постановлению объективная сторона административного правонарушения, совершенного, по мнению прокурора, Предприятием, выразилась в невыполнении условий положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 74-ЗС-04-000-2019) на резервуар РВС-3000 N 6 в части выполнения обязательных мероприятий; непроведении экспертизы устройства для подогрева высоковязких и застывающих нефтепродуктов (мазута), установленного непосредственно в резервуаре 1990 года ввода в эксплуатацию и отработавшего нормативный срок эксплуатации; отсутствии проектной документации на комплект устанавливаемых на данном резервуаре устройств и оборудования; непредставлении проектной документации вида теплоносителя и способа подогрева; отсутствии контроля температуры подогрева мазута в резервуаре и документирования регистрации показаний в помещениях управления (операторной); отсутствии общего освещения резервуарного парка вне обвалования; отсутствии технических средств, обеспечивающих оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов; отсутствии прибора, определяющего направление и скорость ветра; непринятии мер к предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный объект, отсутствии ограждения склада.

Определением от 12.05.2020 N 02П08-0022 ответчик принял к рассмотрению названное постановление прокурора о возбуждении дела об АП в отношении КГУП "Примтеплоэнерго", назначил рассмотрение дела на 27.05.2020 в 11 час. 00 мин. с указанием конкретного места его рассмотрения и направил данное определение Предприятию, которое получило его 12.05.2020.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, ответчик 27.05.2020 вынес постановление N 02П08-0020, признал КГУП "Примтеплоэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением Предприятие не согласилось и обжаловало в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом посчитал возможным снизить назначенный Управлением административный штраф до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 6 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

На основании части 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (далее - Правила N 461), распространяющиеся на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пунктам 2.5.7, 2.5.28, 2.5.30, 2.5.35 Правил N 461 полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудовании схема их расположения обосновываются в проектной документации; при хранении высоковязких и застывающих нефтепродуктов должен быть предусмотрен их подогрев. Выбор вида теплоносителя и способа подогрева обосновывается в проектной документации в зависимости от вида хранимого или перекачиваемого продукта, его физико-химических свойств и показателей взрывопожароопасности, климатических условий, типа резервуаров для хранения; температура подогрева мазута в резервуарах должна быть ниже температуры вспышки его паров в закрытом тигле не менее чем на 15 °C и не превышать 90 °C. Температура подогреваемого в резервуаре нефтепродукта должна постоянно контролироваться с регистрацией показаний в помещении управления (операторной) и документироваться; общее освещение резервуарных парков должно осуществляться прожекторами. Прожекторные мачты устанавливаются на расстоянии не менее 10 м от резервуаров, но во всех случаях вне обвалования или ограждающих стен.

В силу пункта 3.4.3 Правил N 461 на всех площадках опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов.

На основании пункта 4.21 правил N 461 технические устройства, оборудование, резервуары, отработавшие нормативный срок службы, должны проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Как предусмотрено в пункте 5.6 Правил N 461, на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Место установки прибора обосновывается в проектной документации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных положений заявитель не выполнил условия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 74-ЗС-04-000-2019) на резервуар РВС-3000 N 6 в части обязательных мероприятий, экспертизу устройства для подогрева высоковязких и застывающих нефтепродуктов (мазута), установленного непосредственно в резервуаре 1990 года ввода в эксплуатацию и отработавшего нормативный срок эксплуатации, не проводил, проектную документацию на комплект устанавливаемых на данном резервуаре устройств и оборудования не имеет, проектную документацию вида теплоносителя и способа подогрева не представил, надлежащий контроль температуры подогрева мазута в резервуаре и регистрацию показаний в помещениях управления (операторной) не осуществляет, общее освещение резервуарного парка вне обвалования прожекторами на прожекторных мачтах на расстоянии не менее 10 м от резервуаров не обеспечил, наличие технических средств, обеспечивающих оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов, не предусмотрел, прибор, определяющий направление и скорость ветра, не установил, не принял надлежащих мер к предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный объект и не установил ограждение склада забором.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных материалами дела обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием требований промышленной безопасности и подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

По изложенному, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Указание апеллянта на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы дважды и в протоколе Ростехнадзора от 17.04.2020 N 02П08-0020, и в постановлении прокурора от 17.04.2020 N 9, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Проведение проверок как одна из форм прокурорского надзора за исполнением законов, а также порядок их проведения, предусмотрено статьей 21 названного закона, а в пункте 2 статьи 22 этого же закона закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за установленными исключениями, к числу которых относится возбуждение дела об административном правонарушении прокурором (статья 28.4 Кодекса), который выносит постановление о возбуждении дела об АП.

При этом согласно части 1 данной статьи при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Согласно статье 23.31 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив в ходе прокурорской проверки наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях проверяемого лица, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора.

При этом закон не связывает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении органом, которому оно поступило на рассмотрение в соответствии с его компетенцией, с тем, проводилась ли непосредственно этим органом проверка по тем же фактам нарушений и составлялся ли им протокол об административном правонарушении.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является привлечением лица к административной ответственности, то в данном случае права КГУП "Примтеплоэнерго" не были нарушены тем, что 17.04.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, было возбуждено в отношении заявителя как Управлением, так и прокурором.

Поддерживая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что в постановлении прокурора от 17.04.2020 N 9 зафиксировано всего восемь пунктов нарушений требований промышленной безопасности, тогда как в протоколе Ростехнадзора от 17.04.2020 N 02П08-0020 указано на 79 пунктов нарушений, отличных от тех, которые оформлены постановлением прокурора.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Ссылки заявителя на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Позиция заявителя о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением предприятие было привлечено к ответственности за нарушений положений законодательства о промышленной безопасности на складе ГСМ ТСУ 2 филиала "Находкинский", тогда как постановлением Находкинского городского суда общество привлечено к ответственности за нарушение требований законодательства на складе ГСМ Восточного района филиала "Находкинский", склада ГСМ ЮМР филиала "Находкинский", склада ГСМ ТСУ 2 филиала "Находкинский", склада ГСМ котельной N 1,5 филиала "Находкинский", то есть, нарушения выявлены в отношении различных сооружений на опасном производственном объекте.

Кроме того, указанные в пунктах 3, 6, 7 оспариваемого постановления от 27.05.2020 нарушения, образующие событие вменяемого правонарушения, не перечислены в составе нарушений, за которые предприятие привлечено к ответственности постановлением Находкинского городского суда.

Более того, на момент вынесения 27.05.2020 оспариваемого постановления еще не было рассмотрено Находкинским городским судом дело о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности.

Факт уплаты штрафа в связи с привлечением к ответственности Находкинским городским судом не свидетельствует о незаконности постановления Управления от 27.05.2020 N 02П08-0022.

При таких условиях, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правомерно не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности, судом не установлено.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае предприятие, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, проверив размер наложенного на предприятие административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер назначенного предприятию штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда в данной части не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-11567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская