Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-1152/21 по делу N А51-11000/2018

г. Хабаровск

02 апреля 2021 г.

А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточное" Бондаренко Александра Васильевича: Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 25.05.2020 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А51-11000/2018

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44)

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточное" Бондаренко Александра Васильевича

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ОГРН: 1022500531602, ИНН: 2502003633, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.05.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк, заявитель) 23.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды без согласия залогового кредитора. Одновременно Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обременения правами третьих лиц следующего оборудования: оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв.м. инвентарный N 000001042.1, оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га., инвентарный N 000001043.1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит определение суда от 17.11.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 46, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что, отказав в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды, по сути, признали законными действия конкурсного управляющего по передаче имущества третьим лицам без согласия залогового кредитора, что приводит к нарушению прав последнего; суды не исследовали насколько в рассматриваемом случае целесообразно продолжение арендных отношений, учитывая что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и соответственно снижению его стоимости и не учли что, данные арендные отношения препятствуют конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим приведены возражения относительно изложенных в ней доводов со ссылками на неверное толкование заявителем положений АПК РФ; указывает, что определением от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2021, Банку отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды залогового оборудования без согласия Банка, при этом суды признали правомерными оспариваемые кредитором действия управляющего.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии испрашиваемых ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обеспечительных мер мотивировано тем, что должник находится в процедуре банкротства, эксплуатация оборудования приведет к его износу и снижению стоимости, ввиду изложенного, по мнению Банка, снизится вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения значительного ущерба кредиторам при непринятии истребуемых мер, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что испрашиваемые обеспечительные меры не только не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, но и причинят ущерб третьим лицам, будут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности фактических арендаторов спорного оборудования, что может повлечь за собой причинение убытков.

В связи с изложенным, а также в отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по заключению договора аренды спорного имущества с иными лицами (кроме текущих арендаторов, с которыми имевшийся договор аренды уже был пролонгирован на очередной период) либо о наличии у последнего таких намерений, суды двух инстанций с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 55.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает то обстоятельство, что вопрос законности заключения спорного договора и передачи имущества в аренду третьему лицу рассмотрен судом в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-11000/2018 (обособленный спор NN 152565, 156331) в рамках рассмотрения которого было заявлено о принятии обеспечительных мер, оставлено без изменения, то есть судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" вступил в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

При этом, во всяком случае, рассматривая ходатайство об обеспечительных мерах, суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу (в данном случае - применительно к несогласию Банка с состоявшимся продлением сроков договора аренды). Необходимость принятия таких мер определяется не собственно обоснованностью требований по основному спору, а в зависимости от возможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, в материалах данного спора не имеется также и сведений о соотношении фактической доходности мероприятия по передаче имущества должника в аренду (в том числе выплат за счет получаемой арендной платы в пользу самого заявителя - залогового кредитора) относительно каких-либо конкретных показателей его сопутствующего износа и утраты коммерческой привлекательности ввиду имеющегося арендного обременения.

Данное обстоятельство также не позволило судам прийти к выводу о действительной обоснованности заявленных Банком аргументов и об отсутствии нарушения баланса законных интересов участников спора в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин