Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 05АП-6937/21 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

12 ноября 2021 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" Бондаренко Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6937/2021

на определение от 21.09.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи имущества от 07.12.2018,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО СХПК "Эридан": Береговский В.Ю., по доверенности от 30.11.2020, сроком действия до 30.11.2021, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего: Паншин Д.Е., по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; Болдырев Д.В., по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное").

Определением от 13.06.2018 заявление принято к производству.

От Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Дальневосточное", включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 101 709 977 руб. 86 коп.

Определением суда от 08 мая 2019 года в отношении ФГУП "Дальневосточное" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 конкурсным управляющим ФГУП "Дальневосточное" утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи имущества от 07.12.2018, заключенный между ФГУП "Дальневосточное" и ООО "Эридан", в части передачи в собственность ООО "Эридан" крупного рогатого скота (вид животных молочно-мясные породы КРС, порода: черно-пестрая), с применением последствий недействительности части сделки.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.В. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено занижение экспертом стоимости объекта оценки за счет необоснованного применения понижающего коэффициента. Оспаривая экспертное заключение, конкурсный управляющий указал, что средний вес единицы оцениваемого продуктивного крупного рогата скота определен экспертом в 300 кг, в то время как в объявлениях средний вес единицы объектов- аналогов указан 500 кг. Также податель жалобы отмечает, что в качестве объектов аналогов экспертом приняты объявления о реализации нетелей с указанием в объявлении среднего веса 1 головы 500 кг, при этом, определяя для целей сравнения упитанности крупного рогатого скота средний вес переданного по оспариваемой сделке стада, эксперт необоснованно включил не только вес взрослого поголовья, но и молодняк. Отмечает, что при сравнении среднего веса взрослого поголовья с весом объектов аналогов становится очевидным, что применение максимально понижающего коэффициента в размере 30 % является необоснованным, поскольку средний вес одной головы КРС по спорной сделке несущественно отличается от объектов аналогов. Заявитель жалобы указывает, что вывод эксперта о болезненном состоянии большей части переданных животных опровергается имеющейся в материалах дела ветеринарной справкой КГБУ "Артемовская ВСББЖ" N 1197515146 от 14.12.2018, согласно которой переданные ответчику животные осмотрены и являются клинически здоровыми. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло необоснованные выводы о соответствии цены сделки рыночной стоимости имущества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ПАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк", ООО СХПК "Эридан" в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 года между должником и ООО "Эридан" заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота, по условиям которого ООО "Эридан" обязуется принять и оплатить, а ФГУП "Дальневосточное" обязуется передать в собственность ООО "Эридан" крупный рогатый скот (вид животных молочно-мясные породы КРС, порода: черно-пестрая): коровы - 220 голов; коровы выранжированные - 66 голов; нетели - 13 голов; телки 2016 г. - 102 головы; телки 2017 г. - 83 головы; телки 2018 г. - 67 голов; бык 2017 г. - 1 голова; бык 2018 г. - 55 голов.

Стоимость отчуждаемого крупного рогатого скота согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 28 755 000 руб.

По условиям договора ООО "Эридан" обязуется перечислить денежные средства в сумме 25 164 000 руб. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору N 1-0129-17-004 от 29.06.2017.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2018, подписанным обеими сторонами.

Конкурсный управляющий ФГУП "Дальневосточное" посчитав, что договор купли-продажи крупнорогатого скота от 07.12.2018 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен 07.12.2018, то есть в пределах одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.06.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае применительно к рассматриваемой ситуации для признания недействительной сделки: договора купли-продажи от 07.12.2018 конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом по сделке - ООО "СХПК Эридан".

В целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

Оценивая в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта N 01-20-01-2021/С от 11.05.2021 рыночная стоимость крупного рогатого скота на дату 07.12.2018 составляет 26 401 864 руб., тогда как тогда как стоимость КРС по спорному договору купли-продажи составила 28 755 000 руб.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что различие в цене, указанной в договоре, и в цене, установленной экспертом, является несущественным, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене.

Таким образом, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущества по более высокой цене, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт продажи имущества по заниженной стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 097 от 29.06.2020, выполненный ООО "Краевой центр оценки", согласно которому рыночная стоимость отчужденного крупного рогатого скота на дату совершения сделки составляет 54 552 869 руб. с учетом НДС, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства размера реальной стоимости скота по состоянию на дату заключения договора.

В данном конкретном случае, отчет об оценке стоимости отчужденного имущества должника правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку в нем не учтено физическое состояние крупного рогатого скота на момент его продажи, коровы оценивались исходя из убеждения оценщика, что коровы находились в удовлетворительном состоянии, и отчуждаемое имущество не имело изъянов. Проанализировав содержание отчета, суд выявил, что при определении рыночной стоимости имущества осмотр объекта не производился, оценивался лишь договор.

Доводы конкурсного управляющего, сводящиеся в итоге к несогласию с выводами эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Повторно исследовав экспертное заключение от N 01-20-01-2021/С от 11.05.2021, выполненного экспертом ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" Быковой А.Б., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пороки экспертизы, выразившиеся в том, что при определении показателя рыночной объектов имущества она необоснованно определена экспертом с применением понижающих коэффициентов, поскольку средний вес единицы оцениваемого продуктивного крупного рогата скота определен экспертом в 300 кг, в то время как в объявлениях аналогов средний вес единицы указан 500 кг.

Между тем, проанализировав представленной в дело заключение эксперта, коллегией установлено, что при определении рыночной стоимости объекта путем сравнительного подхода эксперт не принимал за ценообразующий фактор такой показатель как средний вес 1 головы. Корректирующий коэффициент в размере 30 % применяется с учетом изменения рыночных условий. Учитывая общую ситуацию на рынке крупного рогатого скота в совокупности с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки крупный рогатый скот находился в неудовлетворительном физическом состоянии, у всего стада наблюдалось упитанность ниже среднего, травмы конечностей, маститы, болезни органов размножения, лечение скота и профилактическая витаминизация скота не производилась, на момент передачи голов крупного рогатого скота в СХПК "Эридан" до 90 % голов находилось в состоянии ниже средней упитанности, экспертом принято решение для расчетов использовать максимальное значение диапазона снижения стоимости в размере 30 %, так как объекты аналоги представлены крупного рогатого скота в хорошем физическом состоянии, подготовленные на продажу с точки зрения ветеринарных показателей.

При этом, не во всех объявлениях экспертом приняты только аналоги с весом 500 кг, о чем свидетельствует принятие экспертом аналогов N 3, N 4 в таблице N 7 экспертного заключения с отсутствием в объявлении данной информации.

Более того, апеллянт ошибочно приравнивает корректировку на средний вес 1 головы с корректировкой на снижение стоимости в процессе торгов.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта о болезненном состоянии животных на момент совершения сделки опровергаются ветеринарной справкой N 1197515146 от 14.12.2018, в соответствии с которой животные были осмотрены и являлись здоровыми, коллегией отклонены как необоснованные.

Выводы эксперта о неудовлетворительном физическом состоянии крупного рогатого скота на момент его продажи основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности: ведомости взвешивания N 7 от 12.12.2018 и приложений к ведомости, в которых имеются сведения о фактическом весе животных на момент заключения сделки, их состоянии здоровья; ответе КГБУ "Артемовская ВСББЖ" от 12.11.2020 N 136 с приложением документов, из которых следует, что большая часть животных из всего поголовья находилась в болезненном состоянии; ответе из КГБУ "Уссурийская ВСББЖ" от 22.12.2020 N И/673/20, согласно которому состояние поголовья КРС, поступившего на территорию Уссурийского городского округа из с. Суражевка, было неудовлетворительное; служебных записках КГБУ "Артемовская ВСББЖ" от 22.10.2018, от 07.11.2018 N170, от 12.11.2018 N171, в которых отражено состояние поголовья скота и ситуация с их содержанием, характеризующиеся как неудовлетворительное; справке о состоянии животноводства на 14.02.2019, подписанной заместителем директора ООО "Племпредприятие "Приморское"", согласно которой в сравнении с 07.12.2018 наблюдаются незначительные улучшения состояния поголовья КРС; служебной записке КГБУ "Артемовская ВСББЖ" от 04.04.2019, из которой следует, что через 5 месяцев после заключения сделки по сравнению с октябрем 2018 года наблюдаются незначительные улучшения состояния КРС, однако сохраняется упитанность коров, телок и нетелей ниже средней; сообщении Министерства Сельского хозяйства Приморского края от 18.08.2020 N25/4594, в котором отражено фактическое состояние КРС на момент его продажи, ситуация с содержанием стада, которые характеризуются как неудовлетворительные.

Совокупность поименованных выше документов опровергает доводы конкурсного управляющего об удовлетворительном состоянии реализованного по оспариваемой сделке крупного рогатого скота.

При этом к представленной ветеринарной справке N 1197515146 от 14.12.2018 коллегия отнеслась критически, поскольку указанная в справке информация о том, что животные клинически здоровы свидетельствуют о здоровье животных в ветеринарно-санитарном отношении, то есть об отсутствии у них заболеваний, опасных для здоровья человека. Это следует, в том числе, из приведенных далее в справке сведений об отрицательных данных по лейкозу.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что само по себе несогласие конкурсного управляющего с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении статей 83, 86 АПК РФ. Вопреки положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и/ или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Рыночная стоимость объектов имущества определена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" Быковой А.Б. выводов о рыночной стоимости крупного рогатого скота не установлены.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.12.2018, заключенного между должником и ООО "СХПК "Эридан", как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

В этой связи требование заявителя о признании договора купли-продажи от 07.12.2018 недействительным не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз