Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-950/21 по делу N А73-13406/2019

г. Хабаровск

02 апреля 2021 г.

А73-13406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" - Калашникова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А73-13406/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" к обществу с ограниченной ответственностью "Истим"

о взыскании 537 117 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Истим"

к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

о взыскании 2 273 450,17 руб.

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", региональный оператор, фонд; ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, оф. 712) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (далее - ООО "Истим", общество; ОГРН 1112724002555, ИНН 2724151304, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20Е, оф. 201) о взыскании 560 469 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106, начисленной за период с 22.07.2016 по 15.08.2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Истим" о взыскании с регионального оператора 2 287 570 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106 работ.

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично. В результате проведенного зачета с ООО "Истим" в пользу НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" взыскано 532 228 руб. 29 коп. Ходатайства ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному иску, о снижении размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 решение от 07.10.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела региональный оператор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование, просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106 в сумме 537 117 руб.

В свою очередь ООО "Истим" также представило уточненный расчет встречного иска, просило взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106 работ за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 273 450,17 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения сторонами требований по первоначальному и встречному искам приняты судом первой инстанции.

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО "Истим" взыскана неустойка в сумме 179 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 742 руб., с регионального оператора взыскана неустойка в сумме 1 136 725,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 367 руб. В результате произведенного зачета с регионального оператора взыскана неустойка в сумме 957 686,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 625 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе регионального оператора, в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка факту неоднократного направления в адрес подрядчика писем о необходимости предоставления документов о выполненном ремонте. Полагает, что судами дана неверная оценка действиям подрядчика, который в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не передал комиссионный акт и исполнительную документацию, а также факту выполнения работ после подписания комиссионного акта, что подрядчик не опровергал при рассмотрении дела. Кроме того, считает, что судами неверно применена статья 746 ГК РФ, поскольку стороны в договоре согласовали иной порядок оплаты выполненных работ. Полагает необоснованными доводы подрядчика о злоупотреблении региональным оператором своим правом. Обращает внимание на то, что довод подрядчика об исчислении срока оплаты работ с даты подписания комиссионного акта от 15.08.2016, а не с даты передачи всех документов по договору, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает на то, что поскольку комиссионный акт от 15.08.2016 представлен 17.01.2017, поэтому срок для оплаты начал течь с 18.01.2017, оплата должна быть произведена не позднее 03.03.2017, просрочка составила 4 дня, сумма неустойки в таком случае составит 56 483,24 руб. При этом считает, что подрядчик не представил обоснованные доводы для снижения размера неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска регионального оператора в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Истим" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регионального оператора привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Истим", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Истим" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 N 2016/02/106 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, с техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 41.

Срок выполнения работ установлен в пункте 8.2 договора в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть с 10.06.2016 по 22.07.2016.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1 цена работ составляет 7 784 304,24 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

По завершении всех работ по договору подрядчик не менее чем за 10 рабочих дней письменно извещает заказчика и иных заинтересованных лиц о готовности передать результат выполненных работ; работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами комиссии комиссионного акта о приемке работ (пункты 3.1.27, 5.3, 8.4 договора).

В пункте 6.2.1 договора установлено, что за просрочку окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего многоквартирного дома за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств (даты подписания комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Сторонами 15.08.2016 подписан комиссионный акт о приемке работ о выполнении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома N 41 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей.

В дальнейшем в период с 17.08.2016 по 17.01.2017 сторонами велась переписка относительно устранения выявленных замечаний на объекте и передаче исполнительной документации.

Региональный оператор платежным поручением от 07.03.2017 N 263 внес предоплату в сумме 7 060 404,24 руб.

Полагая, что на стороне подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, региональный оператор начислил последнему неустойку в сумме 537 117 руб. за период с 23.07.2016 по 14.08.2016, уклонение общества от оплаты которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, указывая, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком с просрочкой, а требование об уплате неустойки за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 273 450 руб. 17 коп. (с учетом уточнения) оставлено без удовлетворения, общество предъявило встречные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункту 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок выполнения работ определен в пункте 8.2 договора - до 22.07.2016, при этом комиссионный акт, с даты подписания которого работы считаются принятыми согласно пункту 5.3 договора, подписан 15.08.2016, на основании чего признали доказанным факт просрочки подрядчиком выполнения работ и правомерность взыскания с последнего неустойки в размере 537 116,99 руб. за период с 23.07.2016 по 14.08.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки в данном конкретном деле чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизили ее размер до 179 039 руб. исходя из ставки 0,1 %.

В отношении встречного иска суды, признав необоснованным довод регионального оператора о возникновении обязательства заказчика по оплате работ с даты получения подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта от 15.08.2016 о приемке работ с учетом пункта 2 статьи 190 ЖК РФ и судебных актов по делу N А73-7490/2018, принятых при аналогичных обстоятельствах, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения заказчиком срока оплаты работ (пункт 2.6 договора) и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 273 450,17 руб. По ходатайству регионального оператора о применении статьи 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили ее размер до 1 136 725,17 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод жалобы о выполнении работ после подписания комиссионного акта от 15.08.2016 не опровергает выводы судов, которые установили, что после подписания комиссионного акта от 15.08.2016 общество "Истим" принимало меры по устранению выявленных КГКУ "Служба заказчика" замечаний на объекте; согласно пункту 8.4 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке выполненных работ, который подписан сторонами 15.08.2016.

На основании изложенного довод о необоснованном исчислении срока оплаты работ с даты подписания комиссионного акта от 15.08.2016, а не с даты передачи всех документов по договору, противоречит нормам ЖК РФ, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, на что верно указано судами. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, как установлено судами, региональный оператор не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению. В этой связи и с учетом того, что фонд не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о передаче исполнительной документации при ее отсутствии, довод жалобы о том, что подрядчик в нарушение статьи 726 ГК РФ не передал исполнительную документацию подлежит отклонению.

Неверного применения статьи 746 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Его же довод о том, что в постановлении суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020, которым судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, указано только на разночтение порядка исчисления неустойки (в рабочих и календарных днях), противоречит содержанию постановления суда кассационной инстанции, в котором судам дано указание, в том числе, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате принятых работ.

При установленных судами обстоятельствах подписание комиссионного акта от 15.08.2016 и отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме, с учетом пунктов 2.6 и 6.3 договора, расчет неустойки исходя из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1, получившим оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может поддержать довод жалобы о неверном расчете ООО "Истим" неустойки.

Довод о том, что ответчик не представил достаточного обоснования снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку определение конкретного размера неустойки относится с компетенции суда, рассматривающего данный вопрос по существу, и не подлежит переоценке судом округа.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А73-13406/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова Д.Г. Серга