Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-1366/21 по делу N А59-6394/2018

г. Хабаровск

05 апреля 2021 г.

А59-6394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корневой Марины Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А59-6394/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ОГРН 1166501051166, ИНН 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Тюленевой Юлии Владимировны - Корневой Марины Владимировны

в рамках дела о признании Тюленевой Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу N А59-6394/2018 о признании Тюленевой Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018) Тюленева Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.

После освобождения определением от 08.12.2020 Корневой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве Тюленевой Ю.В. утвержден Кон Евгений Генбокович (определение от 05.02.2021).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Корневой М.В., выразившиеся в необоснованной выплате Тюленевой Ю.В. денежных средств в размере 158 265,74 руб., подлежащих включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований кредиторов. Одновременно заявлено требование о взыскании с финансового управляющего Корневой М.В. убытков в сумме 160 265,74 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2020 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты из конкурсной массы должнику Тюленевой Ю.В. денежных средств в сумме 19 890,59 руб., причиненные убытки в указанной сумме взысканы с финансового управляющего в конкурсную массу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2021 изменил определение от 03.08.2020, признал незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в сумме 123 459,88 руб. С Корневой М.В. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 123 459,88 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Корнева М.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все денежные средства на счете должника являются конкурсной массой вне зависимости от источника их поступления. Отмечает, что спорные выплаты произведены в соответствии со вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ определением суда от 07.12.2018 для покрытия Тюленевой Ю.В. расходов на содержание несовершеннолетних детей и аренду жилья. Оспаривает выводы о том, что в прожиточный минимум входит плата за наем жилого помещения и оплата коммунальных услуг. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд нарушил конституционное право должника и ее несовершеннолетних детей на жилище.

ООО "Мегасах" в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с жалобой на финансового управляющего, ООО "Мегасах" указало на необоснованное расходовании финансовым управляющим Корневой М.В. за счет поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника денежных средств на выплату прожиточного минимума Тюленевой Ю.В. и ее двух несовершеннолетних детей, а также в счет оплаты за аренду квартиры в общей сумме 160 265,74 руб., чем кредиторам причинены убытки в указанном размере.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 из конкурсной массы Тюленевой Ю.В. исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум на нее и ее несовершеннолетних детей в общей сумме 43 333 руб. ежемесячно, начиная с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения процедуры банкротства. При этом Тюленева Ю.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает социальные выплаты на малолетних детей в размере 24 536,57 руб.

По заявлению финансового управляющего определением от 22.11.2019 признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, заключенный между Тюленевой Ю.В. и Журавлевым А.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Журавлева А.Ю. в пользу должника 216 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от Журавлева А.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 232 000 руб., а именно: в ноябре 2019 года - 40 000 руб., в декабре 2019 года - 40 000 руб., в январе 2020 года - 40 000 руб., в феврале 40 000 руб. и в марте 2020 года - 72 000 руб.

При этом 16 000 руб. (6 000 руб. государственной пошлины, взысканной с Журавлева А.Ю. в пользу федерального бюджета, 10 000 руб., взысканных с ответчика в пользу ООО "Мегасах" за проведение экспертизы) поступили в конкурсную массу должника ошибочно.

За счет поступающих от Журавлева А.Ю. денежных средств финансовый управляющий с ноября 2019 года по март 2020 года производил выплату должнику средств в размере прожиточного минимума, а также компенсацию расходов на аренду квартиры в размере 15 000 руб. в месяц по заключенному 02.10.2019 с Коротковой Л.В. договору.

Обосновывая выплату должнику денежных средств на аренду жилья, финансовый управляющий привел доводы о том, что после признания недействительным договора дарения автомобиля между Тюленевой Ю.В. и ее отчимом Журавлевым А.В. возник конфликт, приведший к невозможности совместного проживания.

Из материалов дела следует, что Тюленева Ю.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире своей матери Журавлевой Нины Николаевны по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 26А, кв. 14, который указан должником как адрес фактического проживания в заявлении о признании ее банкротом, в описи имущества гражданина, списке кредиторов и должников гражданина.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в применимой редакции от 01.04.2019 N 49-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суды правомерно отметили, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Доказательств невозможности использования должником для проживания указанного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Ссылки должника и финансового управляющего на возникший между Тюленевой Ю.В. и ее отчимом Журавлевым А.В. конфликт, как на обстоятельство, обусловившее необходимость аренды жилого помещения, суд признал документально не подтвержденными, отметив, что само по себе наличие конфликта не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, поскольку собственником квартиры, в которой проживает должник, является ее мать.

Проанализировав обстоятельства дела, суд констатировал, что препятствий к проживанию Тюленевой Ю.В. и ее детей в указанной квартире, в том числе признание жилого дом N 26А по пр-ту Победы в г. Южно-Сахалинске аварийным, не имелось до ноября 2019 года, то есть до того момента, как ответчик начал выплачивать денежные средства в конкурсную массу после признания сделки недействительной, что свидетельствует о заключении договора аренды с явным расчетом на возмещение затрат за счет денежных средств, которые будут поступать в будущем от Журавлева А.В.

Кроме этого судом установлено, что договор аренды заключен без согласования финансовым управляющим, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве влечет его ничтожность, с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья должник и финансовый управляющий в суд не обращались.

В связи с установленным суд первой инстанции признал действия финансового управляющего по выплате Тюленевой Ю.В. денежных средств на аренду жилого помещения незаконными.

Указанные выводы поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции счел правомерным выплаты должнику денежных средств из конкурсной массы, в том числе и за счет поступивших от Журавлева А.В. в размере 216 000 руб., в пределах прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства Сахалинской области, отметив, что право должника на их получение прямо предусмотрено законом и установлено определением суда от 07.12.2018, без конкретизации источника выплат.

Признав обоснованным погашение финансовым управляющим за счет средств, поступивших от Журавлева А.В., текущих судебных расходов, связанных с делом о банкротстве в сумме 21 673,08 руб. и реестровых требований в сумме 52 061,18 руб., суд первой инстанции определил, что с финансового управляющего подлежат взысканию убытки в размере 19 890,59 руб., которые были выплачены финансовым управляющим Тюленевой Ю.В. неправомерно.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2018 года Тюленева Ю.В. не получала заработную плату, а получала от работодателя только выплаты пособия по уходу за ребенком ("декретные"), которые с 01.07.2019 осуществлял Фонд социального страхования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (ред. от 13.11.2019) "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а кроме того получала иные социальные пособия (единые денежные выплаты на полноценное питание детям, социальное пособие по ПНО и др.).

Данные социальные выплаты на несовершеннолетних детей в силу приведенного правового регулирования не подлежали включению в конкурсную массу (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления N 45) и после их поступления на специальный счет обоснованно выплачены финансовым управляющим должнику.

Также апелляционный суд признал правомерной выплату финансовым управляющим должнику в период с ноября 2018 года по август 2019 года в качестве прожиточного минимума денежных средств, поступивших в качестве пособия по уходу за ребенком в размере, соответствующем размеру перечисленных от работодателя (АО "Пассажирская компания "Сахалин") сумм, что значительно ниже размера прожиточного минимума (43 333 руб.), исключенного из конкурсной массы должника на нее и ее двоих несовершеннолетних детей определением от 07.12.2018.

В то же время отмечено, что выплата прожиточного минимума за счет средств, поступивших от оспаривания сделки должника, ввиду фактического отсутствия достаточного дохода для получения прожиточного минимума, определенного судебным актом, являлась необоснованной.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник был не вправе претендовать, а финансовый управляющий выплачивать должнику в качестве прожиточного минимума денежные средства, поступившие в конкурсную массу от Журавлева А.В. вследствие признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости отчужденного имущества в размере 216 000 руб.

Действия финансового управляющего признаны судом апелляционной инстанции нарушающими принцип баланса интересов должника и его кредиторов, противоречащим цели процедуры банкротства.

На основании изложенного апелляционный суд констатировал, что в отсутствие правовых оснований финансовый управляющий из денежных средств, поступивших от ответчика по признанной судом недействительной сделке, выплатил должнику 182 705,02 руб. (в качестве прожиточного минимума на содержание должника и ее двоих несовершеннолетних детей сверх суммы поступивших социальных выплат, на аренду жилья).

Исходя из доказанности наличия в действиях финансового управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции взыскал с него 123 459,88 руб. убытков, определив их размер в виде разницы между суммой необоснованно перечисленных должнику денежных средств (182 705,02 руб.) и суммой оставшихся в конкурсной массе причитающихся должнику социальных пособий (59 245,14 руб.).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкурсных кредиторов. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является возвращение в конкурсную массу имущества должника в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Определением от 22.11.2019 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Тюленевой Ю.В. и ее отчимом Журавлевым А.В. признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в условиях прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, в целях вывода из собственности должника единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

При этом ответчик, проживающей в одной квартире с Тюленевой Ю.В. и являющийся мужем ее матери, производил выплату присужденной к взысканию суммы на протяжении длительного периода времени ежемесячными платежами, размер которых позволял покрыть сумму прожиточного минимума и арендную плату за квартиру, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Финансовый управляющий в рассматриваемой случае своими действиями создал ситуацию, при которой поступающие в конкурсную массу от ответчика денежные средства в первоочередном порядке направлялись на выплаты должнику, по сути, ставшему кредитором по текущим платежам, и нивелировав, тем самым, последствия признания недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд справедливо признал поведение финансового управляющего не соответствующим законодательно закрепленной обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества и привлек его к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы финансового управляющего полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А59-6394/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков