Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-5480/20 по делу N А59-6394/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-1366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А59-6394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах",

апелляционное производство N 05АП-5480/2020

на определение от 03.08.2020

судьи Ю.А. Караман

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" на действия финансового управляющего Корневой Марины Владимировны

по делу N А59-6394/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Тюленевой Юлии Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тюленева Юлия Владимировна (далее - Тюленева Ю.В., должник) 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-6394/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тюленевой Ю.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018) Тюленева Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Корнева Марина Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсанть" от 03.11.2018 N 65210000158.

Впоследствии срок реализации имущества в отношении гражданки Тюленевой Ю.В. и полномочия финансового управляющего Корневой М.В. неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве Тюленевой Ю.В. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия финансового управляющего Корневой М.В., выразившиеся в необоснованной ежемесячной выплате должнику денежных средств в размере по 15 000 рублей на оплату найма жилья при отсутствии соответствующего судебного акта. Одновременно заявлено требование о взыскании с финансового управляющего Корневой М.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 75 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты Тюленевой Ю.В. денежных средств в размере 158 265 рублей 74 копеек за счет средств от реализации имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов; также просил взыскать с Корневой М.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 160 265 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты из конкурсной массы должника Тюленевой Ю.В. денежных средств в сумме 19 890 рублей 59 копеек, подлежащих распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов. С Корневой М.В. в конкурсную массу должника взыскано 19 890 рублей 59 копеек убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегасах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: в порядке признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными взыскать с Корневой М.В. в конкурсную массу должника убытки в заявленном размере - 160 265 рублей 74 копейки. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что сумма удержания из конкурсной массы на содержание должника и ее несовершеннолетних детей не подлежит выплате за счет средств, полученных в результате оспаривания сделки; указанные расходы могут быть погашены исключительно за счет дохода, получаемого должником от осуществления трудовой деятельности. Полагал необоснованным применение судом иного, большего размера прожиточного минимума, чем установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018, к денежным средствам, подлежащим исключению из конкурсной массы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Мегасах" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 20.10.2020. Определениями от 20.10.2020, от 17.11.2020, от 15.12.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до 12.01.2021.

В канцелярию суда от ООО "Мегасах" поступило дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте представленных дополнений кредитор указал, что необоснованное перечисление денежных средств осуществлялось финансовым управляющим за счет конкурсной массы, сформированной исключительно из средств, полученных в результате оспаривания сделки, при отсутствии у должника достаточного дохода от трудовой деятельности (ежемесячный размер, выплаченного Корневой М.В. прожиточного минимума, выше размера ежемесячных выплат, поступивших должнику от работодателя), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований в процедуре банкротства гражданина. Отметил, что в настоящее время должник какого-либо дохода от трудовой деятельности не получает.

В канцелярию суда от финансового управляющего Корневой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Корнева М.В. считала жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению. Указала на подачу кредитором апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока. Полагала, что Тюленева Ю.В. имела законное право на получение спорных денежных средств (с учетом индексации) с целью покрытия расходов на содержание несовершеннолетних детей и аренду жилья, поскольку с сентября 2019 года поступление выплат от работодателя прекратилось. Фактически весь доход должника составляют социальные пособия, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В тексте отзыва Корневой М.В. отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, источниках поступления и выплатах.

В канцелярию суда от ООО "Мегасах" поступило возражение на отзыв финансового управляющего Корневой М.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте возражений кредитор указал, что на подачу апелляционной жалобы в пределах срока, установленного действующим процессуальным законодательством, с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение Корневой М.В. относительно одобрения сделки должника - договора аренды жилого помещения опроверг со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2020.

В канцелярию суда от финансового управляющего Корневой М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях) согласно перечню приложения, а именно: выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 30.10.2018 по 21.08.2020, расходные кассовые ордеры с распиской должника, расписки Коротковой Л.В. с 30.11.2019 по 30.06.2020 о получении арендной платы от Тюленевой Ю.В.

Поскольку поименованные Корневой М.В. в перечне документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Предъявленная конкурсным кредитором жалоба на действия финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Жалоба конкурсного кредитора, с учетом уточнений, мотивирована тем, что в связи с необоснованным расходованием финансовым управляющим Корневой М.В. конкурсной массы на выплату прожиточного минимума на должника и содержание двоих несовершеннолетних детей и арендной платы в общей сумме 160 265 рублей 74 копеек за счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, кредиторам должника причинены убытки в указанном размере.

При проверке доводов кредитора, положенных в основание настоящей жалобы, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018 из конкурсной массы Тюленевой Ю.В. исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум на неё и двоих несовершеннолетних детей в общей сумме 43 333 рублей ежемесячно, начиная с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения процедуры банкротства. Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, заключенный между Тюленевой Ю.В. и Журавлевым А.Ю., в порядке применения последствий недействительности сделки с Журавлева А.Ю. в пользу должника взыскано 216 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.03.2020 следует, что от Журавлева А.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 232 000 рублей, а именно: в ноябре 2019 года - 40 000 рублей, в декабре 2019 года - 40 000 рублей, в январе 2020 года - 40 000 рублей, в феврале 40 000 рублей и в марте 2020 года - 72 000 рублей.

Из пояснений финансового управляющего, материалов дела следует, что в связи с рождением ребенка 18.10.2018 Тюленева Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, в период с ноября 2018 года Тюленева Ю.В. не получала заработную плату, а получала от работодателя только выплаты пособия по уходу за ребенком ("декретные"), которые с 01.07.2019 осуществлял Фонд социального страхования на основании Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 (ред. от 13.11.2019) "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а кроме того получала иные социальные пособия (единые денежные выплаты на полноценное питание детям, социальное пособие по ПНО и др.).

Социальные выплаты на несовершеннолетних детей в силу приведенного правового регулирования не подлежали включению в конкурсную массу (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Указанные денежные средства после их поступления на специальный счет обоснованно выплачены финансовым управляющим должнику.

Апелляционный суд признал обоснованной выплату финансовым управляющим должнику в период с ноября 2018 года по август 2019 года в качестве прожиточного минимума денежных средств, поступивших в качестве пособия по уходу за ребенком в размере, соответствующем размеру перечисленных от работодателя (АО "Пассажирская компания "Сахалин") сумм, что значительно ниже размера прожиточного минимума (43 333 рубля), исключенного из конкурсной массы должника на неё и ее двоих несовершеннолетних детей определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018.

В то же время выплата прожиточного минимума за счет средств, поступивших от оспаривания сделки должника, ввиду фактического отсутствия достаточного дохода для получения прожиточного минимума, определенного судебным актом, являлась необоснованной.

Должник был не вправе претендовать, а финансовый управляющий выплачивать должнику в качестве прожиточного минимума денежные средства в размере, превышающем доход должника от трудовой деятельности, а в данном случае, превышающем получаемое должником пособие по уходу за ребенком.

Иной подход суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, применительно к конкретным обстоятельствам спора не соответствует приведенному нормативному регулированию.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от Журавлева А.В., не могут быть признаны доходом от трудовой и иной деятельности, поскольку основанием для их перечисления послужило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019, которым в порядке применения последствий недействительности сделки с Журавлева А.Ю. в пользу должника взыскано 216 000 рублей. Также указанным определением с Журавлева А.Ю. в пользу ООО "Мегасах" взысканы судебные издержки за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей; с Журавлева А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.03.2020 в период с ноября 2019 года по март 2020 года финансовым управляющим в пользу должника выплачено в общей сумме 75 000 рублей для оплаты стоимости аренды жилого помещения.

В подтверждение обоснованности выплаты денежных средств на аренду жилья финансовый управляющий Корнева М.В. сослалась на факт заключения должником договора аренды жилого помещения от 02.10.2019, ежемесячные выплаты по которому составили 15 000 рублей. Необходимость и потребность в данном жилье обусловлена тем, что после признания в судебном порядке сделки - договора дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, заключенного между должником и Журавлевым А.Ю., недействительной, между Тюленевой Ю.В. и её отчимом - Журавлевым А.В. возник конфликт.

Указанный договор аренды жилого помещения (квартиры, комнаты) от 02.10.2019 заключен между Коротковой Л.В. (арендодатель) и Тюленевой Ю.В. (арендатор) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, 2-я Пионерская, д. 37, кв. 12, по условиям которого арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц. Счета за коммунальные услуги, интернет, электроэнергию оплачивает арендодатель (пункт 3.5 договора).

Однако, из материалов дела следует, что Тюленева Ю.В. имеет место постоянной регистрации по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 26А, кв. 14 (собственник Журавлева Нина Николаевна - мать должника). Данный адрес назван арбитражному суду в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом), указан в описи имущества гражданина, списке кредиторов и должников гражданина.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 13-П, регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю, местом постоянного проживания должника - Тюленевой Ю.В. является место ее регистрации, то есть: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 26А, кв. 14.

Доказательства невозможности использования должником для проживания жилого помещения, в котором он зарегистрирован, материалы дела не содержат.

С учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в применимой редакции от 01.04.2019 N 49-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. Представление финансовым управляющим и должником договора аренды жилого помещения (квартиры, комнаты) от 02.10.2019 в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов, таким доказательством не является.

Ссылки должника и финансового управляющего на возникший между Тюленевой Ю.В. и её отчимом Журавлевым А.В. конфликт, как на обстоятельство, свидетельствующее о потребности должника в аренде жилого помещения, документально не подтверждены. При этом следует учесть то обстоятельство, что собственником квартиры, в которой зарегистрирована Тюленева Ю.В., является её мать, а не отчим, в связи с чем, само по себе наличие конфликта между должником и отчимом не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства.

Доводы финансового управляющего Корневой М.В. о невозможности проживания должника и её детей по месту регистрации в связи с признанием жилого дома N 26А по пр-ту Победы в г. Южно-Сахалинске аварийным, подлежат отклонению. Согласно постановлению N 829-па от 16.04.2018 указанный дом признан аварийным ещё в 2016 году, при этом данное обстоятельство не являлось препятствием для проживания в нем должника и её детей до ноября 2019 года, то есть до того как в результате признания сделки должника недействительной в конкурсную массу стали поступать денежные средства от Журавлева А.В.

При этом, заключая договор аренды, должник не могла не знать о том, что её дохода будет недостаточно не только для проживания, но и для оплаты арендных платежей, явно рассчитывая на возмещение спорных затрат за счет денежных средств, которые будут поступать в будущем от Журавлева А.В.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В рассматриваемом случае, договор аренды жилого помещения (квартиры, комнаты) от 02.10.2019 заключен Тюленевой Ю.В. лично без участия финансового управляющего Корневой М.В., следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожным, при этом независимо от признания его таковым. Вопреки доводам Корневой М.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки по аренде должником жилья за счет средств конкурсной массы согласованной с финансовым управляющим, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. Как следует из материалов дела, осуществляя руководство арбитражным процессом в рамках осуществления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки поступившего от ООО "Мегасах" заявления о фальсификации доказательства - копии запроса должника о согласовании заключения договора аренды с финансовым управляющим с целью назначения экспертизы давности составления документа, суд первой инстанции предлагал Тюленевой Ю.В. представить подлинник соответствующего запроса. Однако, подлинник запроса в материалы дела представлен не был, от исключения его копии финансовый управляющий отказалась.

Также материалы дела не содержат доказательства исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья для проживания должника и ее двоих несовершеннолетних детей на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

С учетом приведенного нормативного правового регулирования банкротства граждан, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы средств, вырученных от оспаривания сделки, что является недопустимым, противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, конкурсной массы.

Таким образом, в отсутствие каких-либо правовых оснований финансовым управляющим Корневой М.В. из денежных средств, поступивших от оспаривания сделки и составляющих конкурсную массу, необоснованно выплатила должнику по расчету суда 182 705 рублей 02 копейки (в том числе: в качестве прожиточного минимума на содержание должника и ее двоих несовершеннолетних детей сверх суммы средств, поступивших от осуществления трудовой деятельности, на аренду жилья).

В то же время из представленных в дело доказательств следует, что социальные пособия, причитающиеся должнику, выплачены финансовым управляющим должнику не в полном объеме, остаток составил 59 245 рублей 14 копеек.

Наличие установленных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что необоснованные действия финансового управляющего Корневой М.В. привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам в сумме 123 459 рублей 88 копеек.

Финансовый управляющий Корнева М.В. в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненных убытков не опровергла.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий для возложения на Корневу М.В. обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с Корневой М.В. в конкурсную массу убытков в размере 123 459 рублей 88 копеек, составляющих сумму необоснованно выплаченных денежных средств за минусом имевшегося остатка на счете.

Жалоба ООО "Мегасах" в соответствующей части признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. Основания для возложения на Корневу М.В., исполняющую обязанности финансового управляющего Тюленевой Ю.В., обязанности по возмещению убытков в оставшейся части, как заявлено кредитором в жалобе, не установлены.

Довод финансового управляющего Корневой М.В. о пропуске кредитором установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции опровергается представленным в дело доказательствами, в соответствии с которыми жалоба сдана заявителем на почту 14.08.2020, то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты вынесения обжалуемого определения - 03.08.2020, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Вопрос о соблюдении ООО "Мегасах" срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен на стадии принятия ее к производству.

Утверждение финансового управляющего Корневой М.В. о том, что Тюленева Ю.В. имела право на получение спорных денежных средств с целью покрытия расходов на содержание несовершеннолетних детей и аренду жилья ввиду отсутствия дохода, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права. Согласно нормативному регулированию, приведенному ранее, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, - применительно к рассматриваемой ситуации, не может удовлетворяться за счет средств, поступивших в конкурсную массу от оспаривания сделки.

Представленные финансовым управляющим Корневой М.В. в суд апелляционной инстанции копии выписок по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 30.10.2018 по 21.08.2020, копии расходных кассовых ордеров с распиской должника, копии расписок Коротковой Л.В. с 30.11.2019 по 30.06.2020 о получении арендной платы от Тюленевой Ю.В., не отменяют установленный материалами дела противоправный характер выплаты спорных денежных средств должнику.

Кроме того, законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Следовательно, рассматриваемое требование должника, по сути, направлено на изменение очередности удовлетворения требований должника путем исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих стоимость аренды, что противоречит пункту 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и основополагающим принципам банкротного процесса - пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов.

Приняв во внимание письменные пояснения Корневой М.В., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно размера денежных средств, поступивших на счет должника, источниках поступления и выплатах, коллегия определила не рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 по делу N А59-6394/2018 изменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего Корневой Марины Владимировны в части выплаты из конкурсной массы должника Тюленевой Юлии Владимировны денежных средств в сумме 123 459 рублей 88 копеек, подлежащих распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с Корневой Марины Владимировны в конкурсную массу должника Тюленевой Юлии Владимировны убытки в сумме 123 459 (Сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин