Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-1124/21 по делу N А51-27110/2017

г. Хабаровск

05 апреля 2021 г.

А51-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" Лушкиной Т.К. (лично);

от Алещенко Екатерины Александровны: Мазаев А.С., представитель по доверенности от 06.07.2020 N 77АГ 4557815;

от общества с ограниченной ответственностью "Яппи": Северянина Е.С., представитель по доверенности от 10.03.2021 N 1003/2021-02;

от общества с ограниченной ответственностью "Дзен": Рогачев А.А., представитель по доверенности от 14.08.2020;

от финансового управляющего имуществом Демина Алексея Алексеевича - Гильманова Артема Нурисламовича: Иванова Д.О., представитель по доверенности от 25.05.2020 N 1 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Алещенко Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Дали", общества с ограниченной ответственностью "Яппи", общества с ограниченной ответственностью "Дзен", индивидуального предпринимателя Ларионовой Веры Куприяновны (ОГРНИП: 319253600085323, ИНН: 253806805204), обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" Лушкиной Тамары Константиновны

к Демину Андрею Алексеевичу

заинтересованные лица: Шеменкова Нина Александровна, Демин Алексей Алексеевич, Рудь Ольга Петровна, индивидуальный предприниматель Алещенко Екатерина Александровна (ОГРНИП: 313774621000111, ИНН: 251103313741, дата прекращения деятельности: 28.08.2018), финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Демина Андрея Алексеевича (ОГРНИП: 314774636705241, ИНН: 251103183806) - Воронин Олег Александрович, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны - Воронин Олег Александрович, финансовый управляющий имуществом Демина Алексея Алексеевича - Гильманов Артем Нурисламович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН: 1072536000349, ИНН: 2536181507, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 86А) - Тройников Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Дзен" (ОГРН: 1177746411193, ИНН: 7743205723, адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, эт. подв. пом. XI, ком. 11), общество с ограниченной ответственностью "Яппи" (ОГРН: 1172536018423, ИНН: 2536303410, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, пом. 1, каб 36), общество с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН: 1152536009482, ИНН: 2536288200, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76).

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (ОГРН: 1022501291548, ИНН: 2536016327, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - ООО "Ратимир") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Тысяча Мелочей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

Решением суда от 22.05.2018 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лушкина Т.К.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий Лушкина Т.К. обратилась 02.07.2018 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 21.10.2015, заключенного между ООО "Тысяча Мелочей" и Деминым Андреем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Дзен" (конечный приобретатель, далее - ООО "Дзен") возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Определениями суда от 06.07.2018, 07.11.2018, 14.03.2019, 19.02.2020, 02.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Шеменкова Н.А., ИП Алещенко Е.А., ООО "Дзен", финансовый управляющий ИП Демина А.А. - Воронин О.А., конкурсный управляющий ООО "Мета" Тройников С.А., финансовый управляющий ИП Алещенко Е.А. - Воронин О.А., Рудь О.П., финансовый управляющий Демина А.А. - Гильманов А.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между ООО "Тысяча Мелочей" и Деминым А.А. признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Дзен" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" нежилое помещение, площадью 2176,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 с кадастровым номером N 25:28:000000:5476; с Демина А.А. в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудь О.П., Демин А.А., Алещенко Е.А., ООО "Дзен" обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020 апелляционные жалобы Рудь О.П., Демина А.А., Алещенко Е.А., ООО "Дзен" приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Впоследствии в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Яппи" (далее - ООО "Яппи") об отмене определения суда от 06.08.2020, мотивированная тем, что у него в аренде находится спорное имущество и судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества в конкурсную массу должника по заключенной между ООО "Дзен" и Шеменковой Ниной Александровной сделке, которая не была признана недействительной.

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Яппи" и ООО "Дали".

Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) о том, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика, привлек ООО "Яппи" и ООО "Дали" (требования к которым были поддержаны конкурсным управляющим) к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.10.2015, заключенный между ООО "Тысяча Мелочей" и Деминым А.А. в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж N дебаркадер - подвал, этаж N1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; на ООО "Дзен" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" помещение I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж N дебаркадер - подвал, этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; на ООО "Яппи" возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей": нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I; нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I; нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I; на ООО "Дали" возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" часть нежилых помещений, общей площадью 90,90 кв.м., часть помещения чп1(1) площадью 73 кв.м., расположена в помещении N 14 (торговый зал) на подземном этаже N "дебаркадер-подвал", часть помещения чп1(2) площадью 17,9 кв.м. расположена в помещении N 42 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76.

Также указанным апелляционным постановлением с Демина А.А. в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; с ООО "Дзен", ООО "Яппи", ООО "Дали" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению с каждого; с ООО "Дзен", ООО "Яппи", ООО "Дали" в пользу ООО "Тысяча Мелочей" взыскано по 5000 руб. расходов по оплате экспертизы с каждого.

В кассационных жалобах Алещенко Е.А., ООО "Дзен", ООО "Яппи", ООО "Дали" просят постановление суда апелляционной инстанции 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Дали" ссылаясь на положения статей 301, 302, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения данные в пунктах 35, 39 Постановления N 10/22, положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка договору аренды от 27.06.2016 N 1, условиям его заключения и исполнения сторонами, и не приведены выводы о недействительности данного договора, его расторжении либо недобросовестном поведении ООО "Дали" при его заключении, в связи с чем считает необоснованным истребование у него имущества при наличии действительного и не оспоренного договора аренды; смена собственника с ООО "Дзен" на ООО "Тысяча Мелочей" не является основанием для прекращения договора аренды. По мнению заявителя, основания для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества, как по признаку неплатежеспособности, так и по признаку причинения ущерба кредиторам отсутствует.

Алещенко Е.А. в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в частности указывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии группы компаний, в которую входят как должник, так и его кредиторы, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда об аффилированности участников сделки; судом не был исследован сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам должника.

ООО "Яппи" ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 301, 302 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 38 Постановления N 10/22 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства в части применения последствий недействительности сделки. Приводит доводы о том, что конечным приобретателем спорных помещений является ООО "Дзен", при этом ООО "Яппи" владеет спорным имуществом на законных основаниях - договорах аренды от 16.10.2017 NN 2,3,4 сроком на 15 лет, не связанных с правомочиями собственника вещи; указанные договоры аренды не признаны судом недействительными, являются возмездными, оснований предполагать, что право собственности у ООО "Дзен" на передаваемое в аренду имущество может быть оспорено у ООО "Яппи" не имелось; на момент заключения договоров аренды отсутствовали записи об ограничении пользования объекта недвижимости, что свидетельствует о добросовестности ООО "Яппи" при их заключении. Ссылаясь на положения статьи 617 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А45-7007/2016, указывает, что апелляционный суд решил судьбу заключенного с ООО "Яппи" договора аренды в обход закона, которым установлен прямой запрет на расторжение договора аренды при смене собственника.

ООО Дзен в кассационной жалобе указало, что постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Ларионовой В.К., с декабря 2019 года арендующей на основании заключенного с ООО Дзен договора субаренды более полезной площади помещения; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку доводы относительно договоров аренды конкурсным управляющим в качестве оснований заявленных требований не приводились; признаки неплатежеспособности ООО Тысяча Мелочей на момент заключения сделки отсутствовали и не возникли в результате ее совершения. Считает ошибочным вывод суда о том, что моментом возникновения обязанности исполнять обязательства по договору поручительства является момент его заключения, поскольку такая обязанность возникает при наличии факта неисполнения денежного обязательства основным должником и при наличии волеизъявления кредитора. Указывает, что договоры поручительства предусматривали солидарную ответственность поручителей, при этом ООО Ратимир предъявил требование в полном объеме только к одному - ООО Тысяча Мелочей, что и явилось причиной банкротства Общества. Полагает, что последовательные действия по кредитованию в целях погашения другого кредита и использование регрессных требований только в отношении одного из солидарных поручителей не является нормальной практикой делового оборота, и выходит за рамки обычной практики солидарной ответственности поручителей.

ИП Ларионова В.К. обратившаяся в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагает, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права, поскольку является субарендатором нежилых помещений, истребованных у ООО "Яппи" в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" до окончания срока договора субаренды от 04.08.2020 N 04/2020.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсным управляющим Лушкиной Т.К. заявлены возражения по доводам кассационных жалоб Алещенко Е.А., ООО "Дали", ООО "Яппи", ООО "Дзен", приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемого апелляционного постановления; заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Ларионовой В.К.

В представленном отзыве финансовым управляющим имуществом Демина А.А. - Гильмановым А.Н., выражено согласие с позицией, изложенной заявителями в кассационных жалобах.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Алещенко Е.А., ООО "Яппи", ООО "Дзен" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Конкурсный управляющий относительно удовлетворения кассационных жалоб Алещенко Е.А., ООО "Дали", ООО "Яппи", ООО "Дзен" возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, указав, что кассационную жалобу ИП Ларионовой В.К. считает не подлежащей рассмотрению, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, в связи с чем настаивает на прекращении производства по данной жалобе. Представитель финансового управляющего имуществом Демина А.А. - Гильманова А.Н. сослался на аргументы, изложенные в письменном отзыве, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что между ООО "Тысяча мелочей" (продавец) и Деминым А.А. (покупатель) 21.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - договор N 1 от 21.10.2015), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 2176,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76 с кадастровым номером: 25:26:000000:5746.

Цена передаваемого помещения составляет 20 000 000 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Договор одновременно является документом о передаче помещения покупателю (пункт 1.5 договора). Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован 30.10.2015.

Впоследствии в отношении данного имущества между Деминым А.А. (продавец) и Шеменковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 06.11.2015, по которому спорное нежилое помещение продано за 22 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На момент заключения настоящего договора нежилое помещение находится в аренде по договору аренды N 1 от 30.10.2015 сроком на 5 (пять) лет, с 30.10.2015 по 30.10.2020, арендатор ООО "Тысяча мелочей", дата регистрации 05.11.2015 (пункт 1.4 договора). Остальные условия договора (в том числе срок оплаты, передачи имущества и т.д.) аналогичны условиям договора купли-продажи N 1 от 21.10.2015. Переход права собственности на указанное имущество к Шеменковой Н.А. зарегистрирован 11.11.2015.

Далее между Шеменковой Н.А. (продавец) и ИП Алещенко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цена передаваемого помещения составляет 22 500 000 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 2 (двух) лет с момента подписания договора. На момент заключения настоящего договора нежилое помещение находится в аренде по договору аренды N 1 от 30.10.2015 сроком на 5 (пять) лет, с 30.10.2015 по 30.10.2020, арендатор ООО "Тысяча мелочей", дата регистрации 05.11.2015 (пункт 1.4 договора). Переход права собственности на указанное имущество к Алещенко Е.А. зарегистрирован 30.05.2016.

Позднее между Шеменковой Н.А. и Алещенко Е.А. заключено соглашение от 15.06.2017 о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016, по условиям которого при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (пункт 2 соглашения). Переход права собственности на указанное имущество к Шеменковой Н.А. зарегистрирован 28.06.2017.

Между Шеменковой Н.А. (продавец) и ООО "Дзен" (покупатель) 12.07.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цена передаваемого помещения составляет 86 000 000 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 1 (одного) года с момента подписания договора, может оплачиваться покупателем частично неравными долями в пределах указанного срока. На момент заключения настоящего договора нежилое помещение находится в аренде по договору аренды N 1 от 27.06.2016 сроком на 5 (пять) лет, с 27.06.2016 по 27.06.2021, арендатор ООО "Дали" (пункт 1.4 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.07.2017, согласно которому пункт 2.2. изложен в редакции "цена нежилого помещения, указанная в пункте 2.1. подлежит оплате в течение одного года с момента его подписания. При этом нежилое помещение не находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты". Переход права собственности на указанное имущество к ООО "Дзен" зарегистрирован 04.08.2017.

Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 21.10.2015 спорного нежилого помещения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тысяча Мелочей", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, и возложении на ООО "Дзен" обязанности возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи N 1 от 21.10.2015 совершен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2017), и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в период с 15.10.2014 по 04.08.2015 между обществом "Тысяча мелочей" (поручитель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены договоры поручительства N ДП2-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014, N ДП2-ЦУ-702750/2015/00 от 04.08.2015, N ДП2-ЦУ702750/2015/00030 от 29.06.2015, по которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Мета" (заемщиком) обязательств по кредитным соглашениям N КС-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014, N КС702750/2015/00030 от 29.06.2015, N КС-ЦУ702750/2015/00042 от 04.08.2015 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-13651/2016 в отношении ООО "Мета" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 19.05.2017 ООО "Мета" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу N А51-744/2017, послужившим основанием для обращения ООО "Ратимир" в суд с заявлением о признании ООО "Тысяча мелочей" несостоятельным (банкротом) и впоследствии введения в отношении должника процедуры банкротства, с ООО "Тысяча мелочей" (как поручителя) в пользу ООО "Ратимир" взыскано 167 400 000 руб. и установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мета" (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ОАО) (Банк) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 167 400 000 руб., для рефинансирования текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям N 13832/1-VST от 30.05.2013, N 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО "Райффайзенбанк", финансирования текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены: договор залога имущества с ООО "Делайн"; договоры поручительства: с ООО "Делайн", ООО "Тысяча Мелочей" и Деминым А.А. В период с 30.06.2015 по 08.07.2015 ООО "Мета" по указанному кредитному соглашению было получено 167 400 000 руб. ООО "Ратимир" погасило задолженность ООО "Мета" на сумму 167 400 000 руб. по кредитному договору N КС-ЦУ702750/2015/00030 от 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 19722 от 22.06.2016, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по названному кредитному соглашению. Истцом (ООО "Ратимир") в адрес ответчика (ООО "Тысяча мелочей", как поручителя) 16.11.2016 направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 167 400 000 руб.

Таким образом, у ООО "Тысяча мелочей" имелись обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору поручительства от 29.06.2015 солидарные с ООО "Мета".

Вместе с тем, должник по договору купли-продажи от 21.10.2015 продал своей основной актив - нежилое помещение площадью 2176,6 кв.м., в котором, исходя из бухгалтерской отчетности, активно и успешно велась деятельность, в результате чего должник утратил возможность ведения дальнейшей деятельности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего применительно к оспариванию сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделки.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов, применительно к рассматриваемой сделке, для признания ее недействительной необходимо в любом случае доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ссылался на реализацию спорного имущества должника по цене значительно ниже рыночной цены, заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Судом установлено, что ООО "Мета" и ООО "Тысяча мелочей" являлись аффилированными лицами, ООО "Тысяча мелочей" входило в холдинг ООО "Мета", руководство обеими компаниями осуществлял Демин Алексей Алексеевич, что подтверждается опросами сотрудников, занимающих финансовые и юридические должности в ООО "Тысяча мелочей" и ООО "Мета", которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Мета" Тройникова С.А., ООО "Мета" с августа по октябрь 2015 года реализовало все свое имущество без встречного исполнения в пользу заинтересованных лиц: Алещенко Е.А., Демина Андрея Алексеевича, Рудь О.П. и ООО "Тысяча мелочей", после чего фактически прекратило деятельность, что привело к неисполнению ООО "Мета" обязательств по кредитам.

ООО "Тысяча мелочей" не могло не знать об указанных обстоятельствах, так как ООО "Мета" являлось участником ООО "Тысяча мелочей" с долей в уставном капитале 95%, Алещенко Е.А. с долей в уставном капитале 5%, что следует из списка участников ООО "Тысяча мелочей" по состоянию на 19.08.2015, протокола общего собрания участников Общества от 11.09.2015.

В свою очередь, участниками ООО "Мета" являлись Демин Алексей Алексеевич с долей в уставном капитале 99 % и Алещенко Е.А. с долей в уставном капитале 1 %, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Мета" от 07.02.2014, 17.09.2015.

Демин Андрей Алексеевич приходится сыном Демину Алексею Алексеевичу, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, следовательно, указанные лица входят в одну группу лиц с ООО "Тысяча мелочей" (пункты 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и является заинтересованными по отношению к ООО "Тысяча мелочей" (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Проверив наличие иных признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и произведя оценку фактических обстоятельств спора, в том числе, с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются достаточными для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Геолого-геодезический центр", из которого следует, что сделка совершенная должником с Демина Андреем Алексеевичем не соответствует рыночным ценам, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки - 21.10.2015 стоимость спорного объекта недвижимости составляла 176 300 000 руб. против указанных в договоре 20 000 000 руб. Кроме того, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлена копия приходно-кассового ордера от 29.10.2015 на сумму 20 000 000 руб.

Проанализировав сведения, содержащиеся в справках о доходах Демина Андрея Алексеевича за 2014-2015 годы и соотнеся их с пояснениями финансового управляющего Воронина О.А., судом установлено, что у Демина Андрея Алексеевича отсутствовала финансовая возможность оплаты спорного объекта в размере 20 000 000 руб.

Разумных экономических мотивов продажи (на установленных судом условиях и при сопутствующих обстоятельствах) ликвидного актива должника, на основании которого осуществлялась приносящая доход деятельность ООО "Тысяча мелочей", должником и ответчиком не приведено и доказательств тому не представлено. При этом через неделю после заключения договора купли-продажи между Деминым Андреем Алексеевичем и ООО "Тысяча Мелочей" спорное имущество было передано по договору аренды N 1 от 30.10.2015 ООО "Тысяча мелочей" в аренду на 5 лет.

С учетом установленного апелляционный суд правильно указал на то, что ООО "Тысяча мелочей", имея солидарные с ООО "Мета" обязательства по кредитным договорам и располагая информацией о неспособности ООО "Мета" погасить кредиты, произвело отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 21.10.2015 в пользу заинтересованного лица, с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество ООО "Тысяча мелочей" как поручителя.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в результате совершённой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что признавая сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самом факте причинения такого вреда. Таким образом, доказана необходимая совокупность обстоятельств, влекущих недействительность сделки по рассмотренному основанию.

Доводы ООО "Дзен" и ООО "Дали" о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств в части наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судом округа отклоняются, так как переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, судом округа применительно к указанному выводу апелляционного суда учтено, что он сделан исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в том числе принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.10.2015, заключенного между ООО "Тысяча Мелочей" и Деминым А.А., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Обязывая ООО "Дали", ООО "Яппи", ООО "Дзен" возвратить в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 37, 38 Постановления N 10/22 указано, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что последующим после Демина Андрея Алексеевича приобретателем спорного имущества являлась Шеменкова Н.А., которая не может быть признана добросовестным приобретателем в силу родственных отношений с Деминым Андреем Алексеевичем (внук и бабушка) и неравноценности встречного представления по сделке (в договоре купли-продажи от 06.11.2015 цена имущества указана в размере 22 000 000 руб.), отсутствия со стороны покупателя оплаты по договору (опрос Шеменковой Н.А., отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019).

Самым продолжительным собственником в цепочке сделок между указанными родственниками являлась Алещенко Е.А. (участник ООО "Тысяча мелочей") по договору купли-продажи от 17.05.2016, заключенному между Шеменковой Н.А. и ИП Алещенко Е.А., в ее владении имущество находилось год и один месяц, однако на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2017, недвижимое имущество возвращено Шеменковой Н.А.

Кроме того, именно в пользу Алешенко Е.А. были реализованы основные недвижимые активы ООО "Мета", что также подтверждает ее заинтересованность по отношению к ООО "Мета", в которой она являлась участником до 05.10.2015, и к Демину Алексею Алексеевичу.

Из представленных в материалы дела сведений Отдела записи актов гражданского состояния, протокола N 9/2015 общего собрания участников ООО "Мета" от 17.09.2015 судом установлен факт совместного проживания Демина Алексея Алексеевича и Алещенко Е.А., наличие общего несовершеннолетнего ребенка. При этом Алещенко Е.А. является дочерью Рудь О.П. - генерального директора ООО "Тысяча мелочей" с 2012 года по 22.05.2018.

Судом также установлено, что ООО "Дзен" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017, местонахождением компании указан адрес: г. Москва, Шоссе Волоколамское, д.1, стр.1, пом. 9, ком. 28. Согласно информации сайта www.service.nalog.ru данный адрес относится к адресу массовой регистрации, поскольку по состоянию на 01.07.2020 по нему зарегистрировано 17 организаций; через два дня после регистрации - 24.04.2017, ООО "Дзен" выдало доверенность на имя Алещенко Е.А. на представление интересов общества с правом распоряжения расчетным счетом, принадлежащим ООО "Дзен"; согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Дзен" от 10.11.2017 Алещенко Е.А. предоставлено право первой подписи для распоряжения счетом ООО "Дзен" в ПАО Сбербанк.

Критически оценивая представленный в материалы дела договор поручения N 1 от 24.04.2017, заключенный между ООО "Дзен" (доверитель) и ИП Алещенко Е.А. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется совершать юридические действия по подготовке и оформлению сделки купли-продажи имущества, апелляционная коллегия исходила из того, что на момент заключения указанного договора Алещенко Е.А. являлась собственником имущества (в указанный момент сохранялось действие договора заключенного между Шеменковой Н.А. и Алещенко Е.А.), а также процессуального поведения ООО "Дзен" при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности указание ООО "Дзен" в представленном в 2018 году первом отзыве на заявление на то, что договор заключен обществом с Шеменковой Н.А., обстоятельства заключения предыдущих сделок компании неизвестны, в связи с чем ООО "Дзен" не было осведомлено о предыдущих собственниках спорного имущества, при этом также были представлены в материалы дела вышеуказанная доверенность от 24.04.2017, выданная ООО "Дзен" Алещенко Е.А. (участнику должника) через два дня после регистрации ООО "Дзен", содержащая все полномочия которые могут быть предоставлены только руководителю компании, а также иные документы, в том числе договор поручения 24.04.2017, заключенный с Алещенко Е.А. в то время, когда последняя еще являлась собственником спорного имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции констатировал, что вышеуказанные и установленные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ООО "Дзен" о предыдущих собственниках спорного имущества и подтверждают фактическую аффилированность ООО "Дзен" и должника через Алещенко Е.А.

Возражения ООО "Дзен", основанные на покупке спорного имущества по его рыночной стоимости, отклонены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств из которых установлено, что генеральный директор ООО "Дзен" Ишков А.В. в 2016-2017 годах имел доход несопоставимый с возможностью для выдачи Обществу денежных средств на приобретение спорного имущества; половина денежных средств в размере 41 220 000 руб. внесена на счет ООО "Дзен" (для последующей оплаты Шеменковой Н.А.) участником должника Алещенко Е.А., остальная часть денежных средств - 40 406 110 руб. переведена на счет ООО "Дзен" компанией ООО "Яппи" (учредителем и генеральным директором которого на тот момент являлся Горбунов Роман Петрович - брат Рудь О.П., бывшего руководителя ООО "Тысяча мелочей") за аренду помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.76; согласно выписке по счету последние три платежа 15.12.2017 на сумму 30 659 790 руб. ООО "Яппи" перечислило на счет ООО "Дзен" в счет оплаты по договору аренды за 20 месяцев вперед.

Таким образом апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие у ООО "Дзен" собственных денежных средств для оплаты по спорной сделке и финансирование сделки аффилированными лицами должника.

Из представленных в материалы дела доказательств - выписки по счетам ООО "Дзен" и Шеменковой Н.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019, следует, что денежные средства, поступавшие на счет Шеменковой Н.А., снимались или переводились на другой счет и заново перечислялись ООО "Дзен"; Шеменкова Н.А. оформила на себя недвижимое имущество по просьбе Демина А.А., денежные средства по договору купли-продажи не вносила, через год по просьбе Алещенко Е.А. спорное помещение переоформили на третье лицо.

Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, установлено, что 26.09.2016, 27.06.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 между ИП Алещенко Е.А. и ООО "Паллада", ООО "Дали", ООО "Бизнес-Гранд", должником были заключены договоры аренды части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76; впоследствии между ООО "Дзен" и ООО "Яппи" заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду передана часть нежилого помещения, общей площадью 990.90 кв.м., расположенного в помещении N 14, по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76.

Данные договоры заключены между заинтересованными к должнику лицами, так как Алещенко Е.А. являлась учредителем ООО "Паллада" и приходится дочерью Рудь О.П., что подтверждается материалами дела.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Дали" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, генеральным директором является Рудь О.П.; учредителем ООО "Бизнес-Гранд" является Рудь О.П., при этом адрес компании указан г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.76; учредителем ООО "Яппи" является Горбунов Р.П. (родной брат Рудь О.П.) с размером доли 100%.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что должник реализовал ликвидное недвижимое имущество заинтересованным лицами и при этом сохранял право пользования данным имуществом. В этой связи суд признал доказанным факт того, что стороны последнего договора купли-продажи от 12.07.2017 (ООО "Дзен" и Шеменкова Н.А.) являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, совершенными сделками.

Установив, что конечным приобретателем спорного имущества является ООО "Дзен", которое в силу признаков заинтересованности знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в формальном выводе имущества из владения должника для недопущения обращения взыскания на него, при фактическом сохранении недвижимого имущества за должником (в лице участника должника Алещенко Е.А.) на основе вновь созданного подконтрольного юридического лица ООО "Дзен", в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил виндикационные требования, истребовав спорное имущество у ООО "Дзен", а сданные в аренду помещения - из владения ООО "Яппи" и ООО "Дали", которые на настоящий момент являются арендаторами спорных помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства в части применения последствий недействительности сделки судом округа отклоняются как основанные на иной оценке заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора, неверном толковании норм материального права и разъяснений данных в Постановлении N 10/22.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В рассматриваемом деле в качестве соответчиков привлечены арендаторы спорного имущества.

При этом правомочия собственника по истребованию имущества не могут быть ограничены правилами о его возврате, вытекающими из арендных правоотношений. В отсутствие доказательств законности владения спорным имуществом арендаторами (ответчиками) обладатель вещных прав не лишен возможности предъявления к ним виндикационных требований.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления N 10/22, Определении ВС РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6130 по делу N А46-10417/2017, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5740/09 по делу N А40-27990/08-82-255.

Судом округа также учтено, что, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение. В рассмотренном случае именно такие выводы следуют из содержания апелляционного постановления от 26.01.2021 с учетом вышеприведенных установленных судом фактов аффилированности сторон арендных сделок, а разрешение в споре о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника-банкрота вопроса относительно судьбы долгосрочных арендных обременений в пользу заинтересованных к должнику лиц также способствует исключению затруднений при исполнении принятого постановления и является правомерным во всяком случае.

Ссылку Алещенко Е.А. на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам должника, а также доводы о взаимосвязи должника с ООО "Ратимир" суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку процессуальные действия суда апелляционной инстанции не противоречат положениям АПК РФ, и не привели к принятию неправильного постановления, а равно указанные доводы не свидетельствуют сами по себе об отсутствии установленных судом по рассмотренной сделке оснований ее недействительности по специальным основаниям, а также при наличии в реестре требований кредиторов ООО "Тысяча Мелочей" и требований иных лиц.

Кроме того, вне зависимости от совместного или раздельного характера поручительства нескольких лиц, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ; пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Аргументы кассационных жалоб Алещенко Е.А., ООО "Дали", ООО "Яппи", ООО "Дзен" касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанций по приведенным Алещенко Е.А., ООО "Дали", ООО "Яппи", ООО "Дзен" в кассационных жалобах доводам не имеется.

В свою очередь, производство по кассационной жалобе ИП Ларионовой В.К. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Спор по настоящему делу касается правоотношений между ООО "Тысяча Мелочей" и Деминым А.А., предметом которого является признание недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 21.10.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применения последствий его недействительности.

Виндикационные требования по спору касались также правоотношений между лицами, являвшимися в спорном периоде зарегистрированными собственниками спорной недвижимости, непосредственно с ее арендаторами (пункт 32 Постановления N 10/22).

Как следует из доводов ИП Ларионовой В.К., она не является участником перечисленных гражданских правоотношений, вступив, по ее утверждениям, только в субарендные отношения уже с арендаторами отдельных частей данного помещения.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ИП Ларионовой В.К., права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что ИП Ларионова В.К. является субарендатором спорного имущества, отчужденного ООО "Тысяча Мелочей" в пользу Демина А.А. по оспариваемой сделке, само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта по настоящему делу. ИП Ларионова В.К. вправе защищать свои интересы применительно к положениям части 1 статьи 618 ГК РФ с разрешением в дальнейшем с легитимным собственником спорной недвижимости вопроса об аренде на имущество, находившееся в ее пользовании на правах субаренды.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе ИП Ларионовой В.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по рассмотрению жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения ИП Ларионовой В.К. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Дали", ООО "Яппи" при подаче кассационных жалоб каждым в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения оспариваемого апелляционного постановления от 26.01.2021 по делу N А51-27110/2017, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ларионовой Веры Куприяновны прекратить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы Алещенко Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Дали", общества с ограниченной ответственностью "Яппи", общества с ограниченной ответственностью "Дзен" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларионовой Вере Куприяновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.01.2021 N 65.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дали" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.01.2021 N 54.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яппи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.01.2021 N 831.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин