Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф03-1273/21 по делу N А59-4542/2020

г. Хабаровск

08 апреля 2021 г.

А59-4542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш": представитель не явился;

от Администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Правительства Сахалинской области: представитель не явился;

от Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Министерства финансов Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А59-4542/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (ОГРН 1146501000535, ИНН 6501261396, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 267Б, пл. 1-3)

к Департаменту общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска; Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173); Правительству Сахалинской области (ОГРН 1026500524885, ИНН 6500000680, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 32); Департаменту финансов Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173); Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 32)

о взыскании убытков в сумме 51 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (далее - ООО "КП Силмаш") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска, Правительству Сахалинской области, Департаменту финансов Администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент финансов администрации города), Министерству финансов Сахалинской области (далее - Минфин Сахалинской области) о взыскании убытков в сумме 51 000 руб.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, требования общества удовлетворены частично: с муниципального образования ГО "Южно-Сахалинск" в лице Департамента финансов администрации города за счет казны в пользу ООО "КП Силмаш" взысканы убытки в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также к Администрации г. Южно-Сахалинска, к Правительству Сахалинской области, к Министерству финансов Сахалинской области отказано. Производство по делу в отношении Департамента общественной безопасности и контроля Администрации г. Южно-Сахалинска прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов администрации города обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества и взыскании убытков с Минфина Сахалинской области, как представителя казны Сахалинской области.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что требования истца должны возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, что исключает удовлетворение иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Из материалов дела судами установлено, что 07.11.2019 административной комиссией г. Южно-Сахалинска в отношении ООО "КП Силмаш" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АДК/1099/101/19, которым последнее привлечено к административной ответственности по части 4.1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2020 по делу N 12-71/20 постановление административной комиссии г. Южно-Сахалинска по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N АДК/1099/101/19 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Для представления интересов общества в суде по делам об административных правонарушениях обществом (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 16.10.2019 N 16 с Марченко А.И. (исполнитель). Дополнительным соглашением от 23.11.2019 N 16 в пункт указанного договора внесены дополнения относительно уточнения оказания юридических услуг по вопросу привлечения ООО "КП Силмаш" к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N АДК/1099/101/19, а также определения стоимости (пункт 4.1 договора N 16) юридических услуг по факту привлечения к административной ответственности общества по части 4 статьи 21-6 Закона N 490 в сумме 51 000 руб.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.10.2019 N 16 по факту выполненных работ составлен акт от 22.06.2020, оплата в пользу Марченко А.И. произведена платежным поручением от 22.06.2020 N 110.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг, являются его убытками, ООО "КП Силмаш" обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из применения в настоящем деле общего принципа возмещения издержек в отношении юридических лиц, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с муниципального образования ГО "Южно-Сахалинск в лице Департамента за счет казны в пользу общества 5 000 руб. убытков и 200 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по делу. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными, судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что подлежащими взысканию с Департамента общество считает свои расходы в виде выплаченных привлеченному им представителю сумм, которые оно вынуждено было понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией и последующем обжаловании постановления в Южно-Сахалинский городской суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2020 по делу N 12-71/20 постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N АДК/1099/101/19, вынесенное административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по части 4.1 статье 21-6 Закона N 490, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Поскольку понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом органа местного самоуправления суды, на основании статей 15, 1069 ГК РФ обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование за счет казны муниципального образования ГО "Южно-Сахалинск", признав разумными убытки в размере 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку при анализе пунктов 1 статьи 1, пунктов 1, 2, 12, 22 статьи 3 Положения о Департаменте финансов администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.09.2014 N 1125/67вн-14-4, суд определил, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Южно-Сахалинска, в том числе по вопросам исполнения судебных актов по искам к городскому округу в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации и исполнения иных финансовых полномочий.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в рассматриваемом случае должен представлять именно Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

Также суды учли тот факт, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено и общество привлечено к ответственности решением органа местного самоуправления, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению за счет средств казны муниципального образования ГО "Южно-Сахалинск" в лице Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что административная комиссия г. Южно-Сахалинска финансируется за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

С учетом общих правил, установленных 15, 1069, 1070 ГК РФ, правильного определения ответчика по делу и установленная совокупности условий для взыскания убытков, обе инстанции пришли к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности ООО "КП Силмаш", будет нести казна муниципального образования ГО "Южно-Сахалинск" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт Южно-Сахалинского городского суда не могу быть приняты во внимание, в связи с различием в предметах данного дела и рассматриваемого арбитражным судом иска.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А59-4542/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина