Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7863/20 по делу N А59-4542/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф03-1273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А59-4542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-7863/2020

на решение от 06.11.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4542/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" (ИНН 6501261396 ОГРН 1146501000535)

к Департаменту общественной безопасности и контроля администрации г.Южно-Сахалинска, Администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), Правительству Сахалинской области (ИНН 6500000680, ОГРН 1026500524885), Департаменту финансов Администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501025832, ОГРН 1026500525160), Министерству финансов Сахалинской области (ИНН 6500005657, ОГРН 1026500544003),

о взыскании убытков в сумме 51.000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (далее - истец, общество, ООО "КП Силмаш") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска, к Администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Администрация), к Правительству Сахалинской области (далее - Правительство), к Департаменту финансов Администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент), к Министерству финансов Сахалинской области (далее - Минфин) о взыскании убытков в сумме 51.000 рублей.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования ГО "Южно-Сахалинск" (в лице Департамента финансов администрации города) в пользу ООО "КП Силмаш" взысканы убытки в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, а также к Администрации г. Южно-Сахалинска, к Правительству Сахалинской области, к Министерству финансов Сахалинской области отказано. Производство по делу в отношении Департамента общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, предъявления исковых требований к Департаменту. Кроме того, каких-либо актов, иных действий, бездействия по отношению к обществу Департамент не допускал. Полагает, что Департамент не является надлежащим представителем казны муниципального образования по предмету иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Департамент письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Департаментом общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска 16.10.2019 составлен протокол N 642 об административном правонарушении в отношении ООО "КП Силмаш" по части 4.1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490).

Постановлением административной комиссии г. Южно-Сахалинска N АДК/1099/101/19 по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 ООО "КП Силмаш" привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2020 по делу N 12-71/20 удовлетворена жалоба ООО "КП Силмаш" и постановление административной комиссии N АДК/1099/101/19 по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление по делу. Производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для представления интересов общества в суде, при производстве по делам об административных правонарушениях истец (заказчик) заключил с Марченко А.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 N 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Дополнительным соглашением к договору N 16 на оказание юридических услуг от 23.11.2019 в пункт 1.2 названного договора внесены следующие дополнения:

"Перечень предоставляемых услуг:

1.2.2 Консультирование руководства предприятия заказчика по вопросу привлечения ООО "КП Силмаш" к административной ответственности согласно постановления административной комиссии г. Южно-Сахалинска АДК/1099/101/19 от 07.11.2019.

1.2.3 Подготовка документов по претензионно-исковой работе (ходатайств) по вопросу привлечения ООО "КП Силмаш" к административной ответственности, согласно постановления административной комиссии г. Южно-Сахалинска АДК/1099/101/19 от 07.11.2019.

1.2.4 Подготовка жалобы в Южно-Сахалинский городской суд об отмене постановления административной комиссии г. Южно-Сахалинска АДК/1099/101/19 от 07.11.2019."

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.11.2019 внесены следующие изменения в пункт 4.1 договора N 16:

Стоимость юридических услуг по факту привлечения к административной ответственности ООО "КП Силмаш" по части 4 статьи 21-6 Закона N 490 на основании постановления административной комиссии г. Южно-Сахалинска N АДК/1099/101/19 составляет 51.000 рублей.

Оказание Марченко А.И. услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2019 N 16 на сумму 51.000 рублей и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 22.06.2020, платежным поручением от 22.06.2020 N 110.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО "КП Силмаш" понесло убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО "КП Силмаш" на основании части 4.1 статьи 21-6 Закона N 490.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2020 по делу N 12-71/20 удовлетворена жалоба ООО "КП Силмаш" и постановление административной комиссии N АДК/1099/101/19 по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление по делу. Производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2020 по делу N 12-71/20, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административной комиссии г. Южно-Сахалинска.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом органа местного самоуправления, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем, а именно: подготовка заявления в суд, подписанное Типикиным А.В., участие представителя Марченко А.И. в одном из заседаний, поскольку представитель ответчика не отрицал на данное обстоятельство, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал доказанным и документально подтвержденным размер убытков только в сумме 5.000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегией признается необоснованным.

Как установлено судебной коллегией, со ссылкой на пункт 1 статьи 1, пункты 1, 2, 12, 22 статьи 3 Положения о Департаменте финансов администрации города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.09.2014 N 1125/67вн-14-4, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению единой политики по составлению проекта бюджета и организации исполнения бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" и источников финансирования дефицита бюджета, организует составление и осуществляет непосредственное составление проекта бюджета городского округа и представляет его мэру города для внесения в Городскую Думу, организует исполнение бюджета городского округа и источников финансирования дефицита бюджета городского округа, исполняет судебные акты по искам к городскому округу в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведет сводный реестр расходных обязательств городского округа в порядке, установленном администрацией города.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в рассматриваемом случае должен представлять Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, производство по делу об административных правонарушениях возбуждено и ООО "КП Силмаш" привлечено к ответственности решением органа местного самоуправления, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования ГО "Южно-Сахалинск" в лице Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу N А59-4542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша