Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф03-1423/21 по делу N А59-4237/2019

г. Хабаровск

09 апреля 2021 г.

А59-4237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса"

на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А59-4237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса"

о взыскании 74 587 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. штрафа, 7 599 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании 9 099 руб. 66 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН - 1166501057447; далее - ООО "Гранит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" (ОГРН - 1026500549448; далее - ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса", учреждение, ответчик) о взыскании 74 587 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. штрафа и 2 533 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГБОПУ "Сахалинский техникум сервиса" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гранит" 9 099 руб. 66 коп. задолженности по уплате штрафных санкций.

Решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит" отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении ООО "Гранит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования о взыскании процентов, увеличив период их начисления до 31.08.2020, просило взыскать 7 599 руб. 73 коп. процентов. Уточнение иска принято судом.

Решением от 09.09.2020 (судья Портнова О.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), иск ООО "Гранит" удовлетворен частично, с ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" в пользу ООО "Гранит" взыскано 74 332 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 7 566 руб. 41 коп. процентов за период с 06.02.2019 по 31.08.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска ООО "Гранит".

Кассатор считает правомерным расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обществом двух заявок на поставку товара от 01.02.2018 и от 12.10.2018 от общей цены контракта, поскольку условиями контракта от 09.01.2018 не предусматривались этапы его исполнения. Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств доказан, штраф за двукратное нарушение в размере 83 683 руб. 94 коп. начислен обществу обоснованно, взыскание 74 587 руб. 28 коп. штрафных санкций по банковской гарантии произведено правомерно и не могло образовать неосновательного обогащения на стороне учреждения. Суды ошибочно не учли положения Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), и судебную практику, по их применению.

ООО "Гранит" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 09.01.2018 сторонами заключен контракт на поставку продуктов питания, по условиям которого ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" (заказчик) поручило, а ООО "Гранит" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке фруктов и овощей в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1).

Цена контракта определена в размере 1 394 782 руб.14 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2018 по 25.12.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки еженедельно. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны содержать сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе и времени поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за его приемку, подписаны уполномоченным лицом заказчика с заверением печатью учреждения.

В силу пункта 12.1 контракта документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи и электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.2.4 заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.1 контракта установлено обеспечение исполнения - 5% от цены контракта (74 587 руб. 28 коп.) в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика.

Во исполнение пункта 8.1 контракта общество предоставило учреждению банковскую гарантию от 22.12.2017 N 703207/703215 на указанную сумму.

Согласно пункту 7.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.

В силу пункта 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% от цены контракта, что составляет 41 843 руб. 47 коп. В случае наличия этапов исполнения контракта сумма штрафа устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

01.02.2018 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара с указанием наименования товара, срока (к 05.02.2018) и времени поставки (с 8.00 до 15.00 часов). В указанной заявке учреждение, в частности, просило поставить 150 кг. бананов.

По товарной накладной от 05.02.2018 N 1120 общество поставило 115 кг. бананов. Недопоставка - 35 кг.

12.10.2018 заказчиком подана заявка на поставку к 17.10.2018 кабачков в количестве 30,05 кг., которая к указанному сроку поставщиком не исполнена.

23.10.2018 заказчик повторно направил заявку о поставке к 29.10.2018 кабачков в количестве 30,05 кг, лука в количестве 350 кг и перца болгарского в количестве 15 кг. Указанные товары поставлены поставщиком по товарной накладной от 30.10.2018 N 16884 с просрочкой на 1 день.

В связи с недопоставкой бананов по заявке от 01.02.2018 заказчик в письме от 13.02.2018 N 125 (получено поставщиком 14.02.2018) потребовал уплатить штраф 41 843 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением заявки от 12.10.2018 и допущенной просрочкой поставки товара по заявке от 23.10.2018, заказчик 06.11.2018 направил поставщику требование N 930 об уплате штрафа 41 843 руб. 47 коп.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 7.12 контракта, заказчик 18.12.2018 обратился к ПАО "Совкомбанк" (Банк-гарант) с заявлением о перечислении учреждению 74 587 руб. 28 коп. по банковской гарантии ООО "Гранит".

25.12.2018 контракт расторгнут сторонами по инициативе заказчика.

За период действия контракта обществом поставлено товара на 1 285 237 руб. 52 коп.

22.01.2019 платежным поручением N 703215 Филиал "Бизнес" ПАО Совкомбанк перечислил на счет заказчика обеспечение исполнения контракта 74 587 руб. 28 коп.

24.01.2019 Банк-гарант уведомил ООО "Гранит" о выплате учреждению по банковской гарантии 74 587 руб. 28 коп.

Во исполнение регрессного требования банка поставщик платёжным поручением от 06.02.2019 N 156 перечислил 74 587 руб. 28 коп.

Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 74 587 руб. 28 коп., как неосновательного обогащения ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса", с начислением на него процентов. Кроме того, считая, что действия заказчика, направленные на получение неосновательного обогащения, свидетельствуют о нарушении заказчиком условий контракта, общество просило взыскать с учреждения штраф 1 000 руб.

В свою очередь, ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранит" 9 099 руб. 66 коп. штрафных санкций (в части, непокрытой банковской гарантией).

При повторном рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из положений пункта 2 Правил N 1042 следует, что если контрактом предусмотрены этапы исполнения, размер штрафа устанавливается как процент от цены этапа контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Гранит" обязательств по контракту, что выразилось в поставке по заявке от 01.02.2018 бананов на 35 кг меньше заказанного, поставке по заявке от 12.10.2018 кабачков меньше заказанного на 30,05 кг, просрочке исполнения заявки от 23.10.2018 на 1 день.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта от 09.01.2018 в их совокупности и системной взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что условиями сделки (пункт 3.1) предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика, в связи с чем размер штрафа правильно определен судами исходя из стоимости этапа контракта, а не его общей цены, что соответствует установленным обстоятельствам дела, регламентации пункта 2 Правил N 1042 и статье 332 ГК РФ.

Установлено, что за недопоставку товара по заявке от 01.02.2018 в части поставки 35 кг бананов, размер штрафа поставщику составлял 129 руб. 25 коп. За недопоставку кабачков по заявке от 12.10.2018, размер штрафа поставщику составлял 118 руб. 48 коп.

За просрочку поставки товара по заявке от 23.10.2018 на 26 479 руб. 43 коп. на 1 день, взыскана неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, - 6 руб. 62 коп.

Установив, что общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту составлял 254 руб. 32 коп., суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании заказчиком по банковской гарантии 74 332 руб. 93 коп., взыскав данную сумму с учреждения как неосновательное обогащение, что соответствует регламентации статьи 1102 ГК РФ.

С учетом установленного размера ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по трем вышеуказанным эпизодам, в удовлетворении встречного иска заказчика о довзыскании неустойки, непокрытой банковской гарантией, отказано правомерно.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требования ООО "Гранит" о взыскании с учреждения процентов, начисленных на неосновательное обогащение. Осуществив расчет процентов за период с 07.02.2019 по 31.08.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7566 руб. 41 коп. процентов. Расчет процентов проверен, является верным. Контррасчет не представлен.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "Гранит" о взыскании с ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" штрафа 1000 руб. судебные акты также являются законными и обоснованными, кассатором не оспариваются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.

Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А59-4237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Н.Ю. Мельникова