Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф03-1508/21 по делу N А04-9327/2018

г. Хабаровск

09 апреля 2021 г.

А04-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФНС России - Сун Алла Юрьевна, по доверенности от 05.02.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Анатолия Владимировича, Лачина Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А04-9327/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" - Моисеенковой Анны Анатольевны

к Ананьеву Анатолию Владимировичу, Лачину Валерию Федоровичу, Резничук Валерии Валерьевне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (ОГРН 1092801010224, ИНН 2801146083, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, оф. 50) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 15.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Яловченко Натальи Георгиевны принято о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (далее - ООО "Спецтехмастер", общество, должник) несостоятельным (банкротом), к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 14.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Решением суда от 01.07.2019 ООО "Спецтехмастер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с Ананьева Анатолия Владимировича (учредитель ООО "Валиант") - 11 456 000 руб., с Лачина Валерия Федоровича (учредитель и руководитель ООО "Технодеталь") - 3 759 000 руб., с Резничук Валерии Валерьевны (учредитель ООО "Валиант") - 2 685 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам: Ананьеву А.В. в пределах 11 835 000 руб., Резничук В.В. - в пределах 4 068 000 руб., Лачина В.Ф. - в пределах 1 200 000 руб.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, судом приняты обеспечительные меры в отношении Ананьева А.В. в пределах 11 456 000 руб., Резничук В.В. - в пределах 2 685 000 руб., Лачина В.Ф. - в пределах 1 200 000 руб.

В кассационной жалобе Ананьев А.В. и Лачин В.Ф. просят отменить определение от 21.10.2020 и апелляционное постановление от 01.02.2021 в части применения в отношении них обеспечительных мер, направить разрешение данного вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявители указывают на необоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку по из мнению, уполномоченный орган не представил доказательства совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Ссылаются на нарушение апелляционным судом положений статей 257, 268 АПК РФ, выразившееся в принятии заявленного уполномоченным органом довода об отчуждении Ананьевым А.В. автомобиля, который не был предметом оценки в суде первой инстанции. Утверждают, что Ананьев А.В. не располагал информацией о рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного обособленного спора. Полагают, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не позволяют сохранить существующее положение сторон в настоящее время, не позволяют фактически обеспечить реализацию целей обеспечительных мер.

ФНС России в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. По ее мнению, непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае возможного отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ФНС России поддержала изложенные в письменном отзыве возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения уполномоченного органа, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о взыскании убытков с солидарных ответчиков.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в данном обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчиков Ананьева А.В. и Лачина В.Ф. денежных средств, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), с учетом существенного размера взыскиваемых убытков, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых мер.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству стороны спора обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании с ответчиков убытков, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего им имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Отсутствие у заявителя обеспечительных мер доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в обжалуемой части по делу N А04-9327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко