Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф03-773/21 по делу N А73-25356/2019

г. Хабаровск

12 апреля 2021 г.

А73-25356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М.

при участии:

от истца: Сорокиной О.В. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/492д,

от ответчика: Мачнева А.А. по доверенности от 25.06.2020 N 3,

от третьих лиц: Пинчука Д.О. по доверенности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 06.06.2018 N ТЭ-231/д, Даниленко Е.С. по доверенности администрации города Хабаровска от 31.08.2020 N 1.1.29-115,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А73-25356/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт ДВ"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное образование "Городской округ Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 635 909 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт ДВ" (ОГРН - 1142724004367; далее - ООО УК "Стандарт ДВ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.06.2015 N 20000581 в размере 629 206 руб. 66 коп. за период июль, сентябрь, октябрь 2019 года, пени 6 702 руб. 80 коп., открытой пени, начисляемой с 13.12.2019 в следующем порядке:

- за период июль 2019 года: исходя из долга 15 434,97 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- за период сентябрь 2019 года: исходя из долга 124 946,90 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 21.12.2019 по 19.01.2020 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 20.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- за период октябрь 2019 года: исходя из долга 488 824,79 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 20.01.2020 по 18.02.2020 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление ПАО "ДЭК" принято и назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.03.2020 (судья Лесникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Стандарт ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.07.2020 и 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), муниципальное образование "Городской округ Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - Администрация).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судья Воронцов А.И.) решение от 10.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 10.12.2020 отменить, решение от 10.03.2020 оставить в силе.

Кассатор оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для определения объема электропотребления управляемых ответчиком многоквартирных домов по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного не на границе эксплуатационной ответственности. Полагает, что в силу пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежал корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета. Апелляционным судом ошибочно не учтено, что изначально кабельные линии протяженностью 150 м входили в состав общего имущества, а впоследствии протоколами общих собраний собственников МКД от 30.05.2017 N 2 собственники попытались признать кабельную линию, проложенную от трансформаторной подстанции ТП-46 до внешней стены МКД, не входящей в состав общедомового имущества. Спорную линию возвел застройщик за счет средств собственников помещений МКД, она входила в состав общедомового имущества и передана собственникам помещений МКД. Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции принял постановление, затрагивающее права и обязанности застройщика спорных МКД - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН", не привлеченного к участию в деле.

ООО УК "Стандарт ДВ" в отзыве указало на несостоятельность доводов ПАО "ДЭК", просило оставить постановление от 10.12.2020 без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление отменить, поскольку примененный апелляционным судом расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии фактически возлагает на гарантирующего поставщика обязанность по оплате внутридомовых потерь электрической энергии.

Определением суда округа от 16.03.2021 судебное разбирательство откладывалось на 05.04.2021.

После отложения от ПАО "ДЭК" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых отражено, что спорный объект - жилой дом N 53 корпус 1, 2, 3 является единым строением, электроснабжение которого осуществляется через единую точку присоединения, внутридомовую трансформаторную подстанцию, установленную в корпусе 2. Электроснабжение осуществляется единым сетевым оборудованием, установленным в помещениях общего подвального этажа, разделение которого невозможно без дополнительного переоборудования. Расчет ответчика не содержит объем потребления подземной стоянки - корпус 3, соответственно, не может быть признан достоверным.

В ходе судебного рассмотрения представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2014, акта разграничения балансовой принадлежности 30.04.2015, приложений N 1 и N 3 к договору, постановления от 10.03.2015 N 751, ведомостей потребления, схемы энергоснабжения (подземная стоянка), плана расположения электрооборудования и прокладки электрических сетей, технического паспорта здания.

В приобщении к материалам дела документов, представленных кассатором, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Документы возвращены представителю ПАО "ДЭК" в зале судебного заседания.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ОАО "РЖД" поддержало позицию истца о том, что объект, подключенный как "Жилой комплекс "Созвездие" со встроено-пристроенными общественной частью и подземной автостоянкой, является единым строением.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе ООО УК "Стандарт ДВ" указало на безосновательность вышеуказанных доводов истца и третьего лица. Приведены доводы о том, что корпуса 1 и 2 являются отдельно стоящими, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты с присвоением самостоятельных кадастровых номеров, посредством спорных кабельных осуществляется также энергоснабжение корпуса 3 - подземной автостоянки, не являющейся составной частью ни одного из жилых домов.

В судебном заседании суда представители ПАО "ДЭК", ОАО "РЖД", администрации и ООО УК "Стандарт ДВ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Стандарт ДВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 29.06.2015 N 20000581, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в Приложении N 1, а именно МКД по адресам: г. Хабаровск, ул. Ленинградская 53 корп. 1, г. Хабаровск, ул. Ленинградская 53 корп. 2.

Разделом 5 договора предусмотрены цена договора, стоимость электроэнергии, порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производился расчет за потребленную электрическую энергию МКД: 01084338, 01084327. Приемка данных приборов в качестве расчетных подтверждена актами приемки от 15.07.2015 (количество линий и приборов установлено в целях резервного подключения при возникновении аварийных ситуаций).

От ТП-46, собственником которой является ОАО РЖД", к трансформаторной подстанции дома 53 корпуса 2 подключение произведено кабельной линией в количестве 2-х штук, протяженность которых составила 150 м.

Расчеты с покупателем производились путем выставления счетов-фактур на основании сведений о расходе электроэнергии по приборам учета N N 01084338, 01084327.

За потребленную электрическую энергию (мощность) на оплату выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 N 16441/2/14, от 30.09.2019 N 20012 /2/14, от 31.10.2019 N 21587/2/14 на сумму 1 683 583 руб. 11 коп.

Оплата за потреблённую электроэнергию за период июль, сентябрь, октябрь 2019 года ответчиком производилась не в полном объёме, что привело к образованию задолженности 629 206 руб. 66 коп.

В претензии от 31.10.2019 N 32-П-1485 ПАО "ДЭК" требовало от ООО УК "Стандарт ДВ" погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем энергопотребления ответчика неправомерно определен истцом исходя из показаний прибора учета, который не может быть использован в качестве такового при определении размера обязательств управляющей компании. Признал верным расчет ответчика, подготовленный по данным индивидуальных приборов учета, а также нормативов на индивидуальное потребление и общедомовые нужды в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказав в удовлетворении иска, ввиду наличия на стороне ответчика переплаты за электроэнергию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Спор по настоящему делу касался поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм регулирующих жилищные правоотношения.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В силу положений абзаца 2 пункта 144 Основных положений N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1,2, 5, 6 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения от 03.07.2018 по делу N А73-3362/2018, установлено, что ранее разрешен спор между истцом и ответчиком относительно действительности заключенного договора энергоснабжения от 29.06.2015 N 20000581 в части определения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей МКД по ул. Ленинградской, 53, корпус 1 и ул. Ленинградской, 53, корпус 2.

Договор энергоснабжения от 29.06.2015 N 20000581 в части разграничения балансовой принадлежности признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ЖК РФ и Правил N 491.

Учитывая преюдициально установленные при разрешении дела N А73-3362/2018 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что участок сетей (кабельная линия в количестве 2-х штук протяженностью 150 м) от трансформаторной подстанции (ТП-46), собственником которой является ОАО "РЖД", до стен многоквартирных жилых домов, не включен в состав общего имущества МКД, в связи с чем данные прибора учета (NN 01084338, 01084327) не могли быть использованы для определения объема потребления для ООО "УК "Стандарт ДВ" по действующему договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассатора о том, что спорная кабельная линия возведена застройщиком за счет средств собственников и входит в состав общедомового имущества, отклоняются судом округа, поскольку противоречат преюдициально установленным фактам и направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств. Действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, противоречат статье 16 АПК РФ.

Судом также не признаны обоснованными доводы кассатора относительно возможности использования данных прибора учета (N N 01084338, 01084327) путем исключения из объема потребления величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета (пункта 148 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения.

В силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-3362/2018 подтверждено, что многоквартирные жилые дома корпус 1 и корпус 2 введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты и поставлены на кадастровый учет с номерами 27:23:0040859:930 и 27:23:0040859:1207 соответственно; ООО "УК "Стандарт-ДВ" в соответствии с договорами управления от 25.06.2015 выступает управляющей организацией многоквартирных домов по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1 и корпус 2.

По сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" ответчик приступил к управлению двух самостоятельных многоквартирных жилых домов. В приложении N 1 к лицензии ООО "УК "Стандарт ДВ" от 03.04.2015 N 027-000018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включены два многоквартирных дома по ул. Ленинградской, 53 в г. Хабаровске - корпус 1 и корпус 2.

С учетом данных обстоятельств (преюдициально значимых и общеизвестных), прибор учета, на показаниях которого строился расчет истца, не является общедомовым в понимании границ дома, поскольку обслуживает одновременно два многоквартирных жилых дома. Жилищным законодательством не предусмотрен порядок разделения потребления электрической энергии по данным одного учетного прибора между двумя независимыми многоквартирными жилыми домами.

Впервые приведенные доводы ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД" о поставке электрической энергии на один объект (жилой дом по ул. Ленинградской, N 53 корпуса 1, 2, 3) с учетом единого фундамента и общих монолитных железобетонных стен, а также технологического присоединения электроустановок потребителя как единого строения, не могут быть предметом исследования и оценки в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрен пунктами 40, 42, 80 Правил N 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях и порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из определения объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате ООО "УК "Стандарт ДВ", сформированного как совокупность показаний ИПУ по оборудованным ими помещений МКД, нормативов потребления по необорудованным ИПУ помещениям и нормативов потребления на общедомовые нужды.

В отсутствии общедомового прибора учета расчет в полной мере соответствует положениям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15259/13.

Поскольку плата за потребленный ресурс по спорному периоду составила 998 044 руб. 10 коп., а ответчиком уже внесено 1 054 376 руб. 45 коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО УК "Стандарт ДВ" задолженности в размере 629 206 руб. 66 коп., пени в размере 6 702 руб. 80 коп. и по день фактической оплаты долга.

Ссылки кассатора на некорректность подготовленного расчета, ввиду исключения объема потребления по корпусу N 3, не признаны убедительными, поскольку в деле отсутствуют сведения, позволяющие отнести данный корпус к одному из многоквартирных жилых домов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" отклонен судом округа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета и основания заявленного иска (задолженность по заключенному договору на поставку коммунального ресурса), отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН", так как судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А73-25356/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Л.М. Черняк