Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 06АП-1839/20 по делу N А73-25356/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2020 г.

А73-25356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Маркина А.С., представитель по доверенности от 01.07.2020 (до и после перерыва);

от Администрации города Хабаровска: Бреус М.А., представитель по доверенности от 11.10.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ": Мачнев А.А., представитель по доверенности от 25.06.2020 (до и после перерыва);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пинчук Д.О., представитель по доверенности от 06.06.2018 (до перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стандарт-ДВ"

на решение от 10.03.2020

по делу N А73-25356/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт ДВ" (ОГРН 1142724004367; ИНН 2724190896; адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Княжничная, д.5Б)

о взыскании 635 909 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт ДВ" (далее - ответчик, УК "Стандарт ДВ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 20000581 от 29.06.2015 в сумме 629 206 руб. 66 коп. за период июль, сентябрь - октябрь 2019 г., пени в сумме 6 702 руб. 80 коп. - всего 635 909 руб. 46 коп., о взыскании пени, начиная с 13.12.2019 г. в следующем порядке:

- за период июль 2019 г.: 15 434,97 рублей - сумма, на которую подлежит начислению пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- за период сентябрь 2019 г.: 124 946,90 рублей - сумма, на которую подлежит начислению пени по 20.12.2019 (по 60 день просрочки), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 21.12.2019 по 19.01.2020 (по 90 день просрочки), исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 20.01.2020 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- за период октябрь 2019 г.: 488 824,79 рублей - сумма, на которую подлежит начислению пени по 19.01.2020 (по 60 день просрочки), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 20.01.2020 по 18.02.2020 (по 90 день просрочки), исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 19.02.2020 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 (резолютивная часть решения суда вынесена 27.02.2020) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом определением суда от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "УК "Стандарт-ДВ" не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправосудность решения. Считает его не мотивированным и не опирающимся на представленные в дело доказательства.

Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 16 часов 20 минут 08.07.2020.

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями суда, в том числе, для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании 28.09.2020 представителем общества с ограниченной ответственностью УК "Стандарт-ДВ" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, и о назначении экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

С целью рассмотрения данного заявления судом определением от 28.09.2020 были вызваны свидетели Новоселов Е.А., Подуфалов О.В., Торопцев А.В.

В судебном заседании 19.10.2020 были заслушаны свидетельские показания Торопцева А.В.

02.11.2020 в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля Подуфалов О.В.

По результату заслушивания свидетелей, а также учитывая пояснения представителя ответчика, отказавшегося от ходатайства проведении судебной экспертизы с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств, судом было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное образование "Городской округ Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация).

До судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанное сетевое оборудование в реестре муниципального имущества не значится, в собственность городского округа "Город Хабаровск" не передавалось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ТЕХ*ФАСОН".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТЕХ*ФАСОН" в порядке статьи 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не усмотрено оснований для привлечения ОАО "РЖД", поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Иные ходатайства об истребовании дополнительных сведений судом также рассмотрены и отклонены в силу статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2020 по 03.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Стандарт ДВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 20000581 от 29.06.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в Приложении N 1.

Договорной объем отпуска и потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору для нежилых помещений на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года и указан в приложении N 2.1 (пункт 1.2. договора).

Разделом 5 договора предусмотрены цена договора, стоимость электроэнергии, порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты с потребителем производились путем выставления счетов-фактур на основании сведений о расходе электроэнергии.

За потребленную электрическую энергию (мощность) на оплату были выставлены счет-фактуры N 16441/2/14 от 31.07.2019, N 20012 /2/14 от 30.09.2019, N 21587/2/14 от 31.10.2019 на общую сумму 1 683 583 руб. 11 коп.

Оплата за потреблённую электроэнергию за период июль, сентябрь-октябрь 2019 г. ответчиком производилась не в полном объёме, что привело к образованию задолженности перед ПАО "ДЭК" в размере 629 206 руб. 66 коп.

Предъявленная претензия от 31.10.2019 N 32-П-1485 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с Правилами N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом в пункте 8 Правил N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Данное правило является императивным и общим.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам"), суду следует установить имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имеется ли волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, а также обстоятельства, связанные с передачей спорных кабельных линий застройщиком собственникам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу собственников недвижимости без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД" не представили доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома линии электропередачи. Равно как не представлено доказательств, позволяющих отнести спорные сети к общедомовому имуществу на основании подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491.

Из представленных суду доказательств следует, что спорные сети не вошли в состав имущества многоквартирных домов при их строительстве и должны были передаваться застройщиком городским эксплуатационным предприятиям. Однако они были переданы управляющей компании. Вместе с тем ни управляющие организации, ни субъекты электроэнергетики не вправе по собственному усмотрению или их соглашением в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД устанавливать состав общедомового имущества

При этом суд обращает внимание, при разрешении спора судами в рамках дела N А73-3362/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, не установлено оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за границу внешней стены МКД к трансформаторной подстанции, в отсутствие доказательств волеизъявления собственников помещений на принятие в состав общего имущества кабельных линий, понижающих трансформаторов в ТП-46, расположенной за пределами земельного участка под МКД, право собственности на которые, как и их строительство для приобретения такого права собственниками помещений МКД за счет целевого финансирования документально не подтверждено. На основании чего, признан договор энергоснабжения N20000581 от 29.06.2015 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015, подписанного между ОАО "РЖД" и ООО "УК "Стандарт-ДВ"

Соответственно, обозначенные участки сетей имеют признаки бесхозяйного имущества.

По общему правилу законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Так как сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, то они имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данная позиция сформулирована в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

При таких обстоятельствах, учитывать потери в спорных внешних сетях и включать в оплату стоимости электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг, а следовательно и для собственников помещений многоквартирных домов, суд полагает неверным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2020 N Ф03-1062/2020.

Кроме того, правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

В рассматриваемом случае объем энергопотребления ответчика определен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного на расположенной за пределами МКД трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стены МКД.

Поскольку в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП-46 в состав общего имущества МКД не принималось, то прибор учета, расположенный за пределами внешней границы стены МКД, не отвечает требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не может быть использован в качестве такового при определении размера обязательств компании.

В этой связи, учитывая, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов не было оснований для использования учетного способа определения энергоресурса и возложения на компанию обязанности по оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной с использованием показателей прибора учета сетевой организации, установленного за пределами МКД.

Согласование в договоре порядка исчисления переданного в МКД ресурса при отсутствии ОДПУ по контрольному прибору учета сетевой организации в данной ситуации не имеет правового значения (статья 422 ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610.

Ввиду отсутствия в МКД принятого к коммерческому учету ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности абонента (внешней стене дома), объем коммунального ресурса подлежал определению в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, что в обобщенном виде можно сформулировать как совокупность показаний ИПУ по оборудованным ими помещениям МКД, нормативов потребления по необорудованным ИПУ помещениям МКД и нормативов потребления на общедомовые нужды МКД.

Истцом справочно предоставлены сведения, что в соответствии с указанным способом расчета потребленной электроэнергии, задолженность ответчика составляет: по Ленинградской д. 53/1 - 181 626 руб. 61 коп. с НДС (59 936 кВтч, июль 2019 года), 178 714 руб. 14 коп. с НДС (56 023 кВтч, сентябрь 2019), 172 232 руб. 06 коп. (53 991 кВтч, октябрь 2019); по Ленинградской д. 53/2 - 174 807 руб. 94 коп. с НДС (54 799 кВтч, июль 2019), 127 302 руб. 78 коп. (39 907 кВтч, сентябрь 2019, 163 360 руб. 57 коп. (51 210 кВтч, октябрь 2019); всего на сумму 998 044 руб. 10 коп.

В тоже время ответчиком оплачено за спорный период 1 054 376 руб. 45 коп. по платежным поручениям N N 298 от 11.09.2019, 352 от 25.10.2019, 400 от 26.11.2019.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Волга-КН" суммы 629 206 руб. 66 коп.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания для взыскания на основании статьи 330 ГК РФ пени в размере 6 702 руб. 80 коп. и по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-25356/2019 отменить.

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., перечисленную платежным поручением N 26398 от 18.12.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Стандарт-ДВ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов