Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф03-1586/21 по делу N А73-12818/2019

г. Хабаровск

22 апреля 2021 г.

А73-12818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Сурковой Т.В. - Мачнев А.А., по доверенности от 01.03.2020

от Суркова М.В. - Мачнев А.А., по доверенности от 01.03.2020

от финансового управляющего - Шаталова А.В., по доверенности от 06.08.2020

от АО "Россельхозбанк" - Божинов А.В., по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сурковой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А73-12818/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина - Замиловой Ольги Ивановны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 31627240085363, ИНН 270311313510) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны.

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 28.01.2020 Суркова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольскна-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841 путем проведения открытых электронных торгов с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 000 000 руб. (далее также - Положение, Положение о порядке продажи имущества).

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суркова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам просит определение от 27.01.2021, апелляционное постановление от 15.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, о применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что возможность временно проживать по иному адресу, а также установленные судом недобросовестные действия должника не лишает единственное жилья исполнительского иммунитета. Обращает внимание, что другого жилья в собственности Сурковой Т.В. не имеется, в спорной квартире проживает ее мать, у которой также нет другого жилого помещения; кроме того, судами не учтено, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, поскольку на дату возвращения жилого помещения по реституции Суркова Т.В. состояла в браке с Сурковым М.В. Полагает, что определение от 16.12.2020, принятое в рамках дела о банкротстве, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что доводы должника о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем, противоречат вступившим в законную силу определениям суда от 30.09.2020 и от 16.12.2020 по настоящему делу о банкротстве. Считает, что действия Сурковой Т.В. по оспариванию Положения о порядке продажи имущества являются недобросовестными и направлены на затягивание процедуры банкротства.

Россельхозбанк также представил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отмечает, что отсутствие у спорной квартиры исполнительского иммунитета установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Обращает внимание, что обязательства Сурковой Т.В. перед Банком возникли из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору ее супруга Суркова М.В.

Суркова Т.В. заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации положений части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в которой эти положения создают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина единственного пригодного для проживания помещения, с учетом ранее принятого судебного акта, которым должнику отказано в исключении данной квартиры из конкурсной массы должника без исследования обстоятельств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка возразили относительно удовлетворения заявленного должником ходатайства.

Рассмотрев заявленное Сурковой Т.И. ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, Суркова Т.В. вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Представитель должника поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Настаивает на наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры и, связи с этим - об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке продажи данного имущества.

Финансовый управляющий возразил по доводам жалобы. Указывает, что должник фактически никогда не проживал в спорной квартире и вообще в г. Комсомольске-на-Амуре. Отмечает недобросовестное поведение Сурковой Т.В., которая продолжает совершать сделки, оформляя имущество на лицо, находящееся под ее опекой.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктом 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 признан недействительным совершенный Сурковой Т.В. 11.07.2017 в отношении ее матери Лукашовой Надежды Ивановны договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841. Применив последствия недействительности сделки, суд определил возвратить имущество в конкурсную массу.

Впоследствии Суркова Т.В. обратилась в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, в удовлетворении которого отказано определением суда от 16.12.2020.

Финансовый управляющий, определив самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальную цену продажи квартиры в размере 2 000 000 руб., которая не была оспорена, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи названного выше имущества должника.

Проанализировав Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, и установив, что его условия не противоречат порядку продажи имущества, определенному в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, возражений относительно представленного финансовым управляющим Положения лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось, начальная цена продажи имущества не оспаривалась, суд первой инстанций, позиция которого поддержана апелляционным судом, утвердил представленное финансовым управляющим Положение и установил начальную продажную цену недвижимого имущества.

Доводы должника о наличия у спорной квартиры исполнительного иммунитета, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение от 16.12.2020, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рамках дела о банкротстве Суркова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841, мотивировав ходатайство наличием у жилого помещения статуса единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Указанным определением установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения мероприятия в процедуре банкротства было выявлено, что в собственности должника имелось три квартиры, в одной из которых, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, корп. 3, кв. 32, находящейся в ипотеке у Банка, Суркова Т.В., зарегистрирована по месту жительства. Две квартиры были отчуждены должником в преддверии банкротства. Так, квартира по адресу г.Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 37, кв. 4 была продана Козодоенко М.А., а квартира по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Гагарина, д.6 кв.71, в которой Суркова Т.В. ранее была зарегистрирована по месту жительства и снята с регистрационного учета в 2007 году - подарена матери (Лукашовой Н.И.).

Квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Гагарина, д.6 кв.71, возвращена в конкурсную массу в результате признания определением суда от 30.09.2020 договора дарения от 11.07.2017 заключенного должником со своей матерью - Лукашовой Н.И., недействительной сделкой. Названным определением установлено, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества намеренно в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на это имущество.

Поскольку квартира, находящаяся в ипотеке, подлежала реализации в процедуре банкротства, Суркова Т.В. заявила о признании за возвращенной в порядке реституции квартирой статуса единственно пригодного для проживания жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и, в связи с этим - об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд, оценив поведение должника с точки зрения добросовестности, исходя их того, что Суркова Т.В., не проживая в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, совершила действия по выводу указанного жилого помещения и квартиры по адресу г.Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 37, кв. 4 из своей собственности в целях невозможности обращения на них взыскания для погашения задолженности перед кредиторами, а также придания оставшейся в собственности квартире, статуса единственного жилого помещения, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 6, кв. 71 из конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, в процессе судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, доводов относительно отсутствия оснований для признания договора дарения от 11.07.2017 недействительным с указанием на наличие у спорной квартиры статуса единственного жилья, со стороны должника и ответчика не заявлялось.

Судом принято во внимание, что Суркова Т.В. является титульным собственником названной квартиры, однако каких-либо доказательств, подтверждающих ее фактическое проживание по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 6 кв. 71, не представлено. Названные обстоятельства, а также действия по отчуждению должником спорной квартиры по договору дарения от 11.07.2017 свидетельствуют о том, что фактически Суркова Т.В. не расценивала для себя квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 6 кв. 71, в качестве единственного жилья.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Наличие признаков недобросовестности в действиях должника по отчуждению жилых помещений в целях придания оставшейся в собственности квартиры статуса единственного жилья, наделенного исполнительским иммунитетом, установлено судом первой инстанции из анализа совокупности всех установленных по делу обстоятельств и поведения должника при рассмотрении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, о чем постановлены выводы в определении от 16.12.2020, вступившим в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора об утверждении Положения должником не приведено и судами не установлено наличие иных обстоятельств, позволяющих прийти к противоположным выводам.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Принимая во внимание изложенное, обращение должника с заявлением по настоящему обособленному спору направлено на преодоление законной силы определения суда от 30.09.2020 о признании договора дарения от 11.07.2017 недействительной сделкой и определения от 16.12.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства об исключении квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 6 кв. 71 из конкурсной массы.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П/2018) предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что на имущество должника распространяется режим общей совместной собственности супругов Сурковых, основан на неверном понимании и толковании заявителем норм права и отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Возвращение имущества в собственность супруга в результате применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не влечет установление режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругом до брака.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А73-12818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А73-12818/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков