Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-2133/21 по делу N А51-12327/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А51-12327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифовой Рухии Вагиф кызы: представитель не явился;

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Дубинин С.А., представитель по доверенности от 19.11.2019 N 430;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А51-12327/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифовой Рухии Вагиф кызы

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифова Рухия Вагиф кызы (ОГРНИП 315251000001061, ИНН 251010212885; дата прекращения деятельности: 22.03.2021, далее - глава КФХ) обратилась в Спасский районный суд г. Спасск-Дальний Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32, далее - АО "ДРСК") о взыскании материального ущерба размере 90 000 руб.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 29.06.2020 дело направлено в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ДРСК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный су первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что только выписка из похозяйственной книги является единственный допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность коров истцу. Считает, что глава КФХ проявила грубую неосторожность по отношению к своим животным, поскольку животные гуляли в охранной зоне воздушной линии электропередач. Настаивает, что риск случайной гибели животного, согласно положениям статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагается на владельца животного. Отмечает, что падение дерева, которое явилось причиной обрыва провода воздушной линии электропередач, произошло не в зоне ответственности АО "ДРСК". Полагает, что акт об утилизации останков погибших коров от 04.09.2018 является ничтожным, поскольку свидетелей, указанных в нем, невозможно идентифицировать.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Глава КФХ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не прибыла, явку своих представителей не обеспечила.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2018 в результате обрыва провода линии электропередач по ул. Ленинской в с. Хвалынка Спасского района Приморского края погибли две коровы. Останки животных утилизированы путем захоронения на территории скотомогильника бывшего колхоза "Хвалынский", что зафиксировано в соответствующем акте от 14.09.2018, подписанном свидетелями.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 установлено, что ущерб в связи с гибелью животных причинен главе КФХ в результате падения дерева, что повлекло обрыв фазного провода.

Согласно справке о рыночной стоимости погибших животных причиненный ущерб составил 90 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания ущерба, глава КФХ обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт обрыва провода линии электропередач и факт гибели животных, принимая во внимание доказанность принадлежности коров главе КФХ (статистическая отчетность за 2, 3 квартал 2018 года, за 2018 год), определив размер ущерба, причиненного в результате гибели животных в сумме 90 000 руб. (справка о рыночной стоимости стельной коровы в КФХ Стефанович Д.А.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с АО "ДРСК" убытков в размере 90 000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Несогласие АО "ДРСК" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А51-12327/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина