Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-7758/20 по делу N А51-12327/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-2133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-12327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-7758/2020

на решение от 03.11.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12327/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифова Рухия Вагиф кызы (ИНН 251010212885, ОГРНИП 315251000001061)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

о взыскании 90 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель Родькина Е.В. по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242266, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифова Рухия Вагиф кызы (далее - истец, глава КФХ) обратилась в Спасский районный суд г. Спасск-Дальний Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, общество, АО "ДРСК") о взыскании 90 000 рублей материального ущерба.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 29.06.2020 дело направлено в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, недоказанным принадлежность убитых коров истцу с учетом изменения статотчетности по другим обстоятельствам и указывает на отсутствие свидетелей в виду невозможности их идентифицировать в отсутствие адреса проживания (регистрации) и прочих сведений. По мнению, апеллянта, суд недостоверно определил установленную охранную зону линии электропередач 400 кВ, падение дерева произошло вне охранной зоны, за которую общество не отвечает.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причине неявки не сообщил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате обрыва провода ЛЭП по ул. Ленинской в с. Хвалынка Спасского района Приморского края 04.09.2018, погибли две коровы. Останки животных утилизированы путем захоронения на территории скотомогильника бывшего колхоза "Хвалынский", что зафиксировано в соответствующем акте от 14.09.2018, подписанном свидетелями.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 установлено, что ущерб в связи с гибелью животных причинен истцу в результате падения дерева, что повлекло обрыв фазного провода.

Согласно справке о рыночной стоимости погибших животных причиненный ущерб составил 90 000 рублей.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы общества о том, что обрыв фазного провода произошел не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ в указанном случае наступает независимо от наличия вины, а отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего заявителем не представлено.

Факт гибели животных подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика, принадлежность коров истцу подтверждена представленными в материалы дела статистической отчетностью за 2, 3 квартал 2018 года, статистической отчетностью за 2018 год, доказательств же того, что коровы принадлежали иному лицу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер суммы ущерба, причиненного истцу в результате гибели животных в сумме 90 000 рублей, определен на основании справки о рыночной стоимости стельной коровы в КФХ Стефанович Д.А.

Информации об иной стоимости или о ее завышении ответчиком суду также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере, подтвержденном истцом в порядке статьи 15 ГК РФ, и не опровергнутом ответчиком.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, принадлежность ответчику высоковольтной линии электропередач, в результате повреждения которой произошла гибель животных, последним не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДРСК" о том, что дерево упало вне охранной зоны, за которую несет ответственность общество, судебной коллегией отклоняется ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

С учетом необходимости установления охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, не имеет правового значения довод апеллянта о том, что в данном случае охранная зона линии электропередач 0,4 кВ (400 В) составляет 2 метра.

В рассматриваемом случае доказательств установления на земельном участке, где произошла гибель животных, охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод жалобы о ничтожности акта об утилизации в связи с невозможной идентификацией свидетелей, подлежит отклонению как необоснованный. Данный акт представлен в материалы дела истцом во исполнение определения от 12.10.2020, иными доказательствами не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что гибель животных произошла от удара электрическим током в результате обрыва фазного провода, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-12327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков