Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-1938/21 по делу N А51-25608/2019

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А51-25608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО "АльфаТрейд" - Голубинская Е.С., по доверенности от 15.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А51-25608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (ОГРН 1092540005975, ИНН 2540157144, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 9)

к Шевцовой Наталье Васильевне

о взыскании 10 000 020 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубинская Оксана Юрьевна, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 40)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - ООО "АльфаТрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Шевцовой Наталье Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Порт" (далее - ООО "ДВ-Порт", общество) и взыскании убытков в размере 10 000 020 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Голубинская Оксана Юрьевна и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Решением арбитражного суда от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АльфаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2020 и апелляционное постановление от 20.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку доводам истца о недобросовестном поведении единственного участника и учредителя ООО "ДВ-Порт" Шевцовой Н.В., выразившемся в не принятии мер к погашению образовавшейся задолженности перед ООО "АльфаТрейд", уклонении от предоставления в регистрирующий орган сведений об адресе фактического места нахождения общества, не назначении нового директора общества и не обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и не принятии мер по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Полагает доказанной наличие совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "АльфаТрейд" поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ДВ-Порт" 19.05.2008 зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица. Сведения о Шевцовой Н.В., как единственном участнике общества, внесены 25.09.2015. Запись о том, что директором ООО "ДВ-Порт" является Голубинская О.Ю. внесена в ЕГРЮЛ 28.07.2017.

Из материалов регистрационного дела следует, что Голубинская О.Ю. 16.03.2018 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО "ДВ-Порт", о чем 20.03.2018 регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Регистрирующим органом 26.06.2018 проведена проверка достоверности сведений об адресе юридического лица, о чем составлен протокол осмотра от 26.06.2018 N 644, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: на звонки в квартиру 60 по адресу пр-т Красного Знамени, д.86 никто не ответил, деятельность общества по указанному адресу не установлена, вывески, указатели или какая-либо иная контактная информация ООО "ДВ-Порт" отсутствуют. Направленное ранее почтовым отправлением уведомление о проведении проверки обществом не получено, в связи с чем, связь с обществом по юридическому адресу отсутствует.

По результатам проведенной проверки 13.08.2018 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ДВ-Порт".

Впоследствии 24.01.2019 деятельность общества прекращена в связи с принятием 01.10.2018 регистрирующим органом решения об исключении ООО "ДВ-Порт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Закона N 129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед ООО "АльфаТрейд" в размере 10 000 020 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 04.08.2015, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 года по делу N А51-17610/2018. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016582966, взыскание по которому не производилось.

Ссылаясь на то, что участником ООО "ДВ-Порт" Шевцовой Н.В. не предприняты меры по погашению задолженности, не направлено возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, не инициирована процедура банкротства, в результате чего ООО "Альфа-Трейд" утратило возможность получить с должника присужденную сумму, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании убытков в размере 10 000 020 руб.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия вины ответчика в причинении ООО "АльфаТрейд", совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) исключительно с намерением причинить вред истцу, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 ст. 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Из материалов дела следует, что решение об исключении ООО "ДВ-Порт" на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ходе которой было установлено недостоверность внесенных в реестр сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как было указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Между тем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, в том числе по причине отсутствия у должника имущества, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Признавая несостоятельным довод истца о вменяемом ответчику бездействии, выразившемся в не направлении возражений против предстоящего исключения ООО "ДВ-Порт" из ЕГРЮЛ, суды обоснованно отметили, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Вместе с тем истец данным правом не воспользовался.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ДВ-Порт" и банкротом отклоняется судом округа.

Абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения обязанности руководителем должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в дело не представлено доказательств наличия у ООО "ДВ-Порт" обязательств, возникших ранее обязательств перед ООО "АльфаТрейд", повлекшие обязанность у Шевцовой Н.В. по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что могло бы явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по требованиям истца.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А51-25608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков