Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2021 г. N Ф03-1906/21 по делу N А59-2413/2020

г. Хабаровск

12 мая 2021 г.

А59-2413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя:

АО "Сахалинтрансуголь" - Савёлова Ю.А. по доверенности от 10.06.2020 N 1;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Григория Федоровича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А59-2413/2020

по иску министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН: 1026500520364, ИНН: 6500000761, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 32)

к акционерному обществу "Сахалинтрансуголь" (ОГРН: 1146501008708, ИНН: 6501271330, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 56), индивидуальному предпринимателю Титову Григорию Федоровичу (ОГРНИП: 317650100016080, ИНН: 650109280428)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Трошина Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Мангидай" (ОГРН: 1106517000270, ИНН: 6502005525, адрес: 694431, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, с. Мгачи, ул. Советская, д. 58), акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам - акционерному обществу "Сахалинтрансуголь" (далее - общество "СТУ"), индивидуальному предпринимателю Титову Григорию Федоровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мангидай" (далее - общество "Мангидай") от 31.01.2020, заключенного между ответчиками; обязании общества "СТУ" возвратить Титову Г.Ф. 4 200 000 руб., а Титова Г.Ф. возвратить обществу "СТУ" 100% доли в уставном капитале общества "Мангидай".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мангидай", нотариус Трошина Валентина Викторовна, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при недоказанности недобросовестности в поведении Титова Г.Ф. у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Титов Г.Ф. считает, что удостоверение договора нотариусом является основанием, освобождающим другую сторону сделки от необходимости в проведении дополнительной проверки полномочий представителя общества "СТУ" на отчуждение доли в уставном капитале общества "Мангидай". Наряду с этим приводит довод о том, что заключение оспариваемого договора не лишает истца права требования возмещения убытков в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Министерство в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель общества "СТУ" в отзыве и непосредственно в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителя общества "СТУ", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 28.10.2010 общество "Мангидай" зарегистрировано в качестве юридического лица; единственным учредителем названного юридического лица является общество "СТУ"; генеральным директором общества "Мангидай", согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 14.01.2020, являлся Титов Г.Ф.

Согласно информации, содержащейся в разделе 11 "Финансовые вложения" приложения N 1, утвержденного распоряжением министерства от 16.07.2014 N 1444-р, в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь" (далее - предприятие) учтена доля участия последнего в обществе "Мангидай" в размере 100 %, стоимость которой по промежуточному балансу на 01.01.2014 определена равной 4 000 000 руб.

На основании Законов Сахалинской области от 13.07.2011 N 74-30 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области" и от 06.07.2010 N 73-30 "О приватизации государственного имущества Сахалинской области", распоряжения правительства Сахалинской области от 09.10.2013 N 742-р "Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", распоряжений министерства от 19.12.2013 N 2150-р "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь", от 16.07.2014 N 1447-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Сахалинтрансуголь" предприятие преобразовано в общество "СТУ".

02.11.2017 протоколом заседания совета директоров общества "СТУ" N 03/17 утвержден устав названного общества, пунктом 7.2.27 которого к исключительной компетенции директоров отнесены вопросы о принятии решения об участии общества в других корпоративных коммерческих организациях, в том числе принятие решений об изменении доли участия (количества акций, размера паев долей) и прекращении участия в них.

По состоянию на 21.05.2020 размер уставного капитала общества "СТУ" составлял 757 480 000 руб.; акции в количестве 757 480 штук учтены в реестре государственной собственности Сахалинской области.

31.01.2020 между обществом "СТУ" (продавец) в лице генерального директора Гринько В.В. и Титовым Г.Ф. (покупатель) заключен договор, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за N 65/33-н/65-2020-3-33, в соответствии с условиями которого продавцом отчуждено, а покупателем приобретено 100% доли в уставном капитале общества "Мангидай" по цене 4 200 000 руб.

Полагая, что данная сделка произведена с нарушением положений Закона N 208-ФЗ, ГК РФ и устава общества "СТУ", министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате заключения договора купли-продажи от 30.01.2020 имущество, находящееся в государственной собственности, перешло в собственность физического лица с нарушением предусмотренного законом порядка приватизации имущества, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, статьями 168, 217 ГК РФ, подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности такого договора.

На основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно на Титова Г.Ф. возложена обязанность возвратить обществу "СТУ" 100% доли в уставном капитале общества "Мангидай", а на общество "СТУ" возвратить предпринимателю 4 200 000 руб. уплаченных в счет стоимости этой доли.

Апелляционный суд, оставляя принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения, признал ошибочным изложенный в нем вывод относительно нарушения порядка приватизации имущества, допущенного при передаче предпринимателю в собственность названной доли, указывая со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что собственником доли участия в обществе "Мангидай" является общество "СТУ". При этом апелляционный суд правомерно отметил, что для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения форма собственности предмета сделки (государственная либо частная).

Оснований не согласиться с избранным судами правовым подходом к разрешению спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, Закон N 208-ФЗ не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Такая сделка может быть признана недействительной, если имеются основания для признания ее недействительной как крупной сделки, сделки с заинтересованностью либо сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09 по делу N А73-14361/2008).

Положения гражданского законодательства предусматривают возможность оспаривания сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ). В этом случае достаточным основанием для признания такой сделки недействительной является доказанность осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент совершения этой сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Вопреки доводам Титова Г.Ф., применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды с учетом пункта 7.2.27 устава общества "СТУ", согласно которому разрешение вопроса о прекращении участия данного общества в других коммерческих организациях отнесено к компетенции совета директоров, признали, что Титов Г.Ф. в силу своего должностного положения и статуса (единоличный исполнительный орган общества "Мангидай") должен был знать об ограничении полномочий руководителя общества "СТУ" учредительными документами юридического лица на распоряжение 100% доли в уставном капитале общества "Мангидай", а, по сути, о принятии единоличного решения о прекращении участия общества "СТУ" в обществе "Мангидай".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены и проверены все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что удостоверение договора нотариусом является основанием, освобождающим одну из сторон сделки от необходимости в проведении дополнительной проверки полномочий представителя общества "СТУ" на отчуждение доли в уставном капитале общества "Мангидай", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела пояснений нотариуса (т. 3 л.д. 83) следует, что при удостоверении оспариваемого договора им запрашивалась актуальная информация о правоспособности юридических лиц, дееспособности лиц, участвующих в сделке, наличии признаков банкротства сторон, согласия супругов, сведения о причастности к экстремистской деятельности (терроризму), по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. При этом со ссылкой на положения 7.2.27 устава общества "СТУ" нотариус указал, что вопрос об одобрении сделок по купле-продаже доли в уставном капитале хозяйственных обществ не отнесен к исключительной компетенции совета директоров.

Вместе с тем указанная позиция нотариуса является исключительно ее мнением, так как при рассмотрении спора, касающегося совершения сделки юридическим лицом, в судебной порядке, исследованию подлежат не только полномочия конкретного представителя на подписание документа, но и правомочие на распоряжение соответствующим имуществом, одобренное коллегиальным органом этого юридического лица, если такое одобрение предусмотрено специальным законом или учредительными документами.

В связи с изложенным, оценивая легитимность оспариваемой сделки, суды не только исходили из самого факта ее удостоверения нотариусом, но и правомерно исследовали поведение субъектов гражданских правоотношений, представивших доказательства в обоснование своих позиций, на предмет соответствия критериям добросовестности и разумности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, воспрепятствовавшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Титова Г.Ф. о правомочии истца заявить требование о возмещении убытков в порядке статьи 71 Закона N 208-ФЗ не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, в рамках которого истец осуществляет защиту своего нарушенного права с использованием иного способа, предусмотренного гражданским законодательством.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А59-2413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков